התובע טען כי ב-2008 נפגע בתאונת דרכים כשרכב על אופנוע שהיה מבוטח בחברת הביטוח "הפול". המבטחת טענה כי בתאונה היה מעורב אופנוע אחר, לא מבוטח, ש"הועלם" מהזירה. השופטת פסקה כי היא לא הוכיחה את טענתה כלל וקיבלה את גרסת התובע במלואה.
התובע, שיוצג על ידי משרד עורכי דין פרויליך פרחי, סיפר כי באחד הלילות במרץ 2008 רכב על אופנועו בכביש הראשי הסמוך לפרדסיה כשלפתע חתך אותו רכב שפנה לתוך היישוב. לדברי התובע הוא בלם בחוזקה וכתוצאה מכך החליק ופגע ברכב.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תאונות דרכים
התובע טען כי נפגע בעיקר בכתפו השמאלית ופונה לבית החולים באמבולנס, שם אובחנה פריקה של הכתף. לאחר כ-11 חודשים נותח ומאז הוא סובל ממגבלות בתנועת היד ומצלקת "בולטת ומכוערת" המקשים עליו את התפקוד היום יומי ופוגעים בעבודתו כמדריך שחייה.
הנתבעת, חברת הביטוח "הפול", שיוצגה על ידי עו"ד אבי רפפורט, לא הכחישה כי באותו זמן האופנוע של התובע היה מבוטח אצלה אך טענה כי בתאונה היה מעורב אופנוע אחר.
לדבריה, נהג הרכב המעורב ואשתו העידו כי כל הסיטואציה הייתה "מוזרה" שכן מיד לאחר התאונה האופנוע "הועלם" בזריזות מהזירה על ידי 3 חבר'ה צעירים שלקחו אותו לשיחים הפונים לכיוון פרדסיה. בנסיבות אלה, טענה התובעת, מתקבל הרושם כי בתאונה היה מעורב אופנוע לא מבוטח.
השופטת הבכירה אירית מני-גור מבית משפט השלום בהרצליה מינתה מומחה רפואי לבדיקת התובע שקבע כי הוא סובל מנכות קבועה של 12.7% המורכבת מהפגיעה בטווח תנועות הכתף ומהפגיעה האסתטית של הצלקת.
"אין סיבה הגיונית"
השופטת מני-גור ציינה כי עדויות הנהג ואשתו, עליהן מתבססת הנתבעת, לא מתיישבות עם העדויות האובייקטיביות של פרמדיק מד"א והשוטר שהגיעו לזירה.
לדבריה, בניגוד לטענת הזוג שהאופנוע הועלם מיד לאחר התאונה, הפרמדיק והשוטר, שהגיעו למקום זמן מה לאחר התאונה, רשמו בדו"חות שלהם את מספר הרישוי של האופנוע והעידו כי לא היו עושים זאת אילולא ראו אותו במו עיניהם.
מעבר לכך, כתבה השופטת, לתובע לא הייתה כל סיבה הגיונית להעלים את האופנוע שלו שכן הוא היה מבוטח. היא הוסיפה כי היא גם לא מוצאת סיבה לכך שהתובע יביים תאונה מסוג זה, שכן אם רצה לזכות בכספי הביטוח הוא יכול היה לביים תאונה עצמית ללא צורך ברכב הנהג ואשתו.
בנסיבות אלה השופטת קבעה כי היא מקבלת את גרסת התובע במלואה והנתבעת אחראית לפצות אותו.
באשר לנזקים, השופטת קבעה כי לתובע נכות תפקודית נמוכה יותר מהנכות הרפואית שקבע לו המומחה, שכן הוא לא הוכיח כי הצלקת מפריעה לו במשימות היום יום או בעבודתו ולכן יש להתחשב רק במגבלה האורתופדית.
השופטת ציינה עוד כי התובע לא הוכיח את הכנסותיו וניכר כי הוא שילש את שכרו מאז התאונה שכן בשנים שחלפו הוא הפך משכיר לעצמאי והוא מנהל כיום עסק של תיקון ואחזקת בריכות פרטיות. בנסיבות אלה היא פסקה לו פיצוי גלובאלי של 120,000 שקל על הפסדי השכר בעתיד.
עוד נפסק לטובת התובע פיצוי על הפסדי שכר עבור החודש שלאחר התאונה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
בסך הכל הנתבעת חויבה לשלם לתובע 180,523 שקל בתוספת החזר אגרה ושכ"ט עו"ד.
לקריאת פסק הדין
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין