רשלנות במרכול: הלקוחה החליקה על נוזל במחלקת חומרי הניקיון ורותקה לכיסא גלגלים. הפיצוי שתשלם "חצי חינם" יתחלק בין הלקוחה לביטוח לאומי, כהחזר על קצבאות הנכות ששילם לה.
האירוע התרחש בשנת 2009. במהלך קניות במחלקת חומרי הניקיון בסניף "חצי חינם" בראשון לציון, החליקה לקוחה על נוזל, נפלה ונחבלה קשות. בתה, שהייתה עמה התקשרה מיד לאביה, וזה הגיע וצילם את אשתו על הרצפה ואת הנוזל בגינו החליקה.
לייעוץ בענייני נזקי גוף:
פנה ל - עו"ד דיני נזיקין
הלקוחה תבעה את הרשת ואת חברת הביטוח שלה, "הפניקס" בעוולת הרשלנות. התובעת טענה לנכות של 60%. לטענתה, בעקבות הנפילה סבלה מכאבים ונזקקה לעזרה סיעודית. כמו כן, מאחר שרותקה לכיסא גלגלים, היא נאלצה לעבור יחד עם המשפחה לדירה חדשה בבניין עם מעלית ונגרמה לה עגמת נפש רבה.
הנתבעות טענו שאינן אחראיות לתאונה ונסיבותיה לא הוכחו. כך, לטענתן, שהתמונות שצילם בעלה של התובעת אינן אמינות: הן סותרות את טענת התובעת שהחליקה בצד אחד של המעבר, בעוד היתה אמורה להיות בצידו האחר. טענה נוספת שהועלתה היא שהלקוחה תרמה לנזקיה בכך שלא הסתכלה לאן היא הולכת.
באשר לנזקי התובעת, הציגו הנתבעות חוות דעת נגדית שלפיה הנכות של התובעת עומדת על 20% בלבד. עוד נטען, כי התובעת לא הוכיחה שהוציאה כספים על עזרה כלשהי וגם לא קשר סיבתי בין מעבר הדירה לתאונה.
הביטוח הלאומי, שהכיר בינתיים בתובעת כנכה והעניק לה קצבאות נכות, ביקש להצטרף כתובע ולקבל החזר על מה שנאלץ לשלם לתובעת.
להסתכל על הרצפה במרכול?
השופט מנחם [מריו] קליין קיבל את עמדת המומחה מטעם ביהמ"ש שקבע לתובעת נכות של 42.4%. לגבי נסיבות התרחשות האירוע העדיף השופט את גרסת התובעת וקבע שמרכול בעל ניסיון יכול לצפות מקרה של נזילת חומר ונדרש להיות ערוך לכך, בייחוד במחלקת חומרי הניקיון.
אמנם לא חלה על המרכול החובה לנקוט בכל אמצעי הזהירות האפשריים כדי למנוע נזק, אך הוא בהחלט נדרש להשתמש באמצעים סבירים למניעתו, ובמקרה זה צריך היה לקרוא למנקים הרבים העובדים במקום לנקות את הנוזל.
בנוגע לטענת האשם התורם, קבע השופט כי אין לדרוש מלקוח במרכול שיוריד מבטו לרצפה, ודאי לא כשהמטרה היא "לתפוס" את מבטו של הלקוח ולמקדו במוצרים שעל המדפים כדי שהמסע במרכול יסתיים ברכישה.
לאור הנכות הצמיתה שנותרה לתובעת, טיב הפגיעה, ימי האשפוז הרבים ועצם גרירת התובעת להליך משפטי שכלל חקירה נגדית צולבת ועגמת הנפש הרבה שנגרמה לה, החליט השופט לפסוק לה פיצוי של 730 אלף שקל, שכלל גם את רכיבי העזרה החיצונית והחזר הוצאות העברה ומיסוי.
לעניין המחלוקת בדבר העזרה החיצונית, קבע השופט כי אמנם התובעת לא הוכיחה ששילמה עבורה, אבל לא נותר בלב השופט ספק שבעלתה של התובעת - המרותקת לכסא גלגלים - סעד אותה. גם בנוגע למעבר הדירה פסק השופט שהתובעת לא הוכיחה את טענתה בראיות אולם במצבה היא לא יכולה לעלות במדרגות, כך שבהחלט היה צורך לעבור לבניין עם מעלית.
לבסוף, השופט אישר את בקשת הביטוח הלאומי להצטרף כתובע נוסף, וקבע כי מסכום הפיצוי בו זכתה התובעת ינוכו 582,999 שקל לטובתו. הנתבעות חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי לכל אחד מהתובעים.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד סימונה גולד מימון עוסקת בנזקי גוף.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין