התובע טען כי החברה נקטה כלפיו בהליכי הוצאה לפועל ללא בסיס ותבע אותה על פגיעה בשמו הטוב בסכום של כ-250,000 שקל. בפסק דין שניתן לפני כשבועיים קיבל השופט רמזי חדיד את התביעה ומתח ביקורת חריפה על התנהלות החברה.
האיש הגיש תביעה ב-2012 לבית משפט השלום בחיפה בה ביקש לחייב את פלאפון לפצות אותו ב-242,000 שקל בגין הוצאת לשון הרע ורשלנות.
בעיות מול חברת הסלולר?
פנו לעורך דין נזיקין
לדבריו, כשנה קודם לכן פלאפון פתחה נגדו תיק בהוצאה לפועל בטענה שהוא חייב לה 13,500 שקל. כתב התביעה לא נמסר לו והוא התוודע לכך רק כשהוטל עיקול על חשבון הבנק שלו ועל רכבו והוא נלקח על ידי שוטרים לחקירה בפני ראש ההוצאה לפועל. התובע הוסיף כי זמן קצר לפני הדיון חזרה בה פלאפון מהתביעה והיא נמחקה.
לטענתו, הוא מעולם לא היה לקוח של החברה ומיד לאחר שקיבל ממנה את חשבונית התשלום על ה"חוב", במהלך יוני 2010, פנה אליה טלפונית וטען כי חתימתו על הסכם ההתקשרות זויפה. בתחילת אוגוסט 2010 הוא אף שלח לחברה אישור הגשת תלונה במשטרה על זיוף.
התובע ציין כי המתין לתשובת הנתבעת אך קיבל ממנה "מכתב התראה" ובפנייה טלפונית נוספת נמסר לו כי "אין לו מה לדאוג". בפועל, הנתבעת נקטה כלפיו בהליכי הוצאה לפועל שפגעו בשמו הטוב וגרמו לו נזקים ועגמת נפש.
הנתבעת עמדה על הטענה כי התובע היה לקוח שלה וחייב לה כספים. לדבריה, התובע לא הגיב לדרישת התשלום ומכתב ההתראה ו"ישב בחיבוק ידיים" עד לאחר כמעט שנה מנקיטת הליכי ההוצאה לפועל נגדו.
הנתבעת הכחישה כי מכתב התלונה הגיעה אליה ב-2010 וטענה כי הוא "הועלה למערכת" רק ב-2012. בנסיבות העניין, טענה הנתבעת, מלוא האחריות לנזקי התובע חלה עליו בלבד.
הנתבעת הוסיפה כי ההליכים בהוצאה לפועל חוסים תחת ההגנה שבחוק לשון הרע וכי התובע לא הוכיח את נזקיו.
לא "תורה מסיני"
השופט רמזי חדיד התרשם ממהימנות ומעקביות התובע וכתב כי מצא חיזוק לגרסתו בעובדה שהנתבעת חזרה בה מהתביעה בהוצאה לפועל ו-"אין זה מחזה נפוץ במקומותינו".
לדברי השופט, ניתן היה לצפות כי הנתבעת תציג בבית המשפט את הסכם ההתקשרות הנטען או לכל הפחות תזמין את נציג השירות שחתם עליו אך היא לא הגישה "בדל ראייה" ולעדה היחידה מטעמה לא היה כל קשר אישי לעובדות.
השופט המשיך כי נציגת הנתבעת הותירה בו רושם שלילי ביותר והציגה עמדה "מוטעית ומזלזלת" לפיה על בית המשפט והתובע לקבל את הנתונים המופיעים במערכת של פלאפון כ"תורה מסיני".
על אף האמור, קיבל השופט את טענת הנתבעת כי חלה עליה ההגנה שבחוק לפיה הליכים שיפוטיים לא ישמשו בסיס לתביעת לשון הרע. השופט הסביר כי מטרת ההגנה לאפשר לצדדים בהליך שיפוטי "להתבטא באופן חופשי" והליכי הוצאה לפועל נחשבים "הליכים שיפוטיים" בהקשר זה.
עם זאת, קבע השופט כי הנתבעת בהתנהלותה התרשלה חמורות משלא טרחה לברר את טענות התובע מבעוד מועד ובמקום זאת בחרה להגיש נגדו תביעה ולפתוח בהליכי הוצאה לפועל חרף פניותיו.
לפיכך פסק השופט לטובת התובע 15,000 שקל בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. עוד קבע השופט כי הוא זכאי לשכ"ט עו"ד גבוה יחסית של 11,700 שקל לאור "מורת רוחו מהתנהלות הנתבעת בהליך".
תגובת פלאפון: "בשנת 2010 חויב התובע בגין מכשירים שנרשמו על שמו ע"י נציג פלאפון, שהעסקתו הופסקה זמן קצר לאחר מכן. לאחר בדיקת טענותיו של התובע בוטלו העסקאות. הנושא נידון בבית משפט ונכבד את הפסיקה".
- ב"כ התובע: עו"ד ענאן ח'יר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חי דן
*עורך דין הילל בבייב עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין