לפני כשבועיים נפתח סניף חדש של "סופר-קופיקס" בקניון הבאר בראשל"צ, מה שלא מצא חן בעיני מגה, המפעילה שם סניף משלה. במסגרת תביעה נגד בעלת הקניון "בניני ישקו" היא ביקשה להוציא צו מניעה זמני לסופר החדש. ביהמ"ש לא סבר שמוצדק לפגוע בקופיקס בשלב זה.
הסכסוך בין שתי החברות נגע למרכול שמגה "ירשה" מהריבוע הכחול ב-2009. "ישקו", שטוענת שהסכם השכירות בוטל ומנהלת נגד מגה הליכים משפטיים, השכירה בתחילת השנה לקופיקס מתחם של כ-188 מ"ר בקומה של מגה – אף שהסכם השכירות אוסר עליה להשכיר מקום לסופר מתחרה.
החוזה לא מקוים?
עורך דין חוזים
בתחילת החודש, חמישה ימים לפני שנפתח הסניף, הגישה מגה תביעה לצו מניעה קבוע שיאסור על פעילות קופיקס ובמסגרתה ביקשה גם צו זמני שימנע את פתיחת המרכול. בית המשפט סירב להעניק אותו מבלי לשמוע את המעורבים והם זומנו לדיון שהתקיים כמה ימים לאחר פתיחת הסניף החדש.
מגה טענה כי חוזה השכירות מעניק לה בלעדיות כל עוד אין שום קביעה משפטית שמבטלת אותו, וכי המהלך של ישקו נועד ללחוץ עליה להתפנות. לטענתה, פעילות סופר-קופיקס "מתחת לאפה" עשויה להביא לקריסת הסניף ולפגוע בתהליך ההבראה שלה.
ישקו טענה מנגד, כי מבחינתה חוזה השכירות בטל, ולכן היא לא חשבה לעדכן את קופיקס על עניין הבלעדיות.
בנוסף טענה ישקו כי למרות עבודות ההכנה הארוכות של קופיקס, מגה בחרה להגיש את הבקשה רק בסמוך לפתיחת הסניף במטרה לחבל בו. מגה השיבה כי עד לאחרונה הייתה בטוחה שקופיקס פותחת רק בית קפה.
קופיקס הודיעה כי נקלעה לסכסוך על לא עוול בכפה. היא כלל לא ידעה על הבלעדיות וסמכה על הצהרת "ישקו" שאין מניעה לשכור את המקום. היא הבהירה כי הוצאת הצו עלולה להוריד לטימיון השקעה של מאות אלפי שקלים ואף לפגוע במוניטין שלה.
למה להסתיר?
השופט מוטי פירר מבית משפט השלום בראשון לציון לא הבין מדוע מגה מתעקשת לקבל את הצו כבר עכשיו מבלי להמתין לבירור התביעה העיקרית, שהרי ממילא הסניף נפתח.
מכל מקום, השופט הגיע למסקנה שכרגע אין הצדקה למנוע מקופיקס לפעול בקניון. בחינה למתן צו זמני כוללת בין היתר בדיקה של "מאזן הנוחות": מי מבין הצדדים – קופיקס או מגה – ייפגע יותר אם עמדתו תידחה.
השופט העמיד את שתי הסיטואציות זו מול זו: אם נניח שמגה תזכה בתביעה, הנזק שייגרם לה בשל תקופת הפעילות של קופיקס יהיה הפסדי רווחים, שתוכל לתבוע מ"ישקו".
מצד שני, אם קופיקס תפסיק לפעול, עובדים יאבדו את עבודתם והרשת תפסיד כספים ומוניטין –זאת כשיש סיכוי מסוים שתביעת מגה תידחה.
השופט קבע כי לטעמו הפגיעה הכלכלית במגה לא משתווה לפגיעה הכבדה שתספוג קופיקס בשלב זה. בנוסף, ואף שרווחת הציבור אינה חלק מהשיקולים, בינתיים הציבור ייהנה מהתחרות.
לעניין השיהוי, השופט הוסיף כי לו מגה הייתה פועלת קודם זה היה חוסך מקופיקס השקעה גדולה. עם זאת, השופט לא סבר שמגה חיכתה במתכוון "לנקודת הזמן הכואבת ביותר", ולדעתו השיהוי נבע מחוסר תשומת לב.
על כל פנים, הביקורת החריפה ביותר נמתחה על בעלת הקניון. לדברי השופט, כל עוד החוזה עם מגה לא בוטל רשמית היה עליה לדווח לקופיקס על הבלעדיות, וליידע את מגה שהיא מאפשרת פתיחת סופר נוסף. הסתרת הנושא, קבע, הייתה חסרת אחריות וחסרת תום לב.
לבסוף, מגה חויבה בהוצאות של 15,000 שקל לקופיקס, אך לא בהוצאות לישקו – לנוכח התנהלותה הקלוקלת.
- ב"כ המבקשת: עו"ד שיר גראפי כהן, עו"ד הילה בוחניק
- ב"כ המשיבה (ישקו): עו"ד יצחק דוידוב
- ב"כ המשיבה (קופיקס): עו"ד עודד שטייף
* עורך דין דב דוניץ עוסק בדיני חוזים ומשפט מסחרי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין