שוטר שהעניק לנהגים "שירות" והסב דוחות תנועה על שם אחרים תמורת תשלום, הורשע בקבלת שוחד. לאחרונה ביהמ"ש זיכה את אחד הנאשמים ששילמו לו.
בספטמבר 2012 גזר בימ"ש השלום בירושלים 11 חודשי מאסר על שוטר במדור פניות נהגים שהורשע בעבירות קבלת שוחד, קבלת דבר במרמה והפרת אמונים.
זימנו אתכם לחקירה?
כנסו לפורום פלילי של פסקדין ושאלו מה עושים
על פי ההאשמות, השוטר סייע לנהגים להסב דוחות תנועה על שם נהג אחר תמורת תשלום. אלא שהנהגים לא ידעו שהדוחות שהוסבו למעשה כבר התיישנו ובוטלו.
אזרחים רבים ששילמו לשוטר בתמורה ל"שירותיו", הואשמו באישומים שונים. רובם הגיעו להסדרי טיעון בהם הודו במיוחס להם והמדינה הקלה עמם באופן משמעותי, מתוך הבנה שלמעשה הם היו קורבנות.
ואולם, שניים מהנאשמים סירבו להסדר הטיעון והעדיפו להמשיך בניהול המשפט. אחד מהם הואשם בכך שפנה לשוטר וביקש ממנו לסייע לגיסו להסב דוח שקיבל על שמה של אשתו. הנאשם, שהייתה לו היכרות מוקדמת עם השוטר, ציין בפניו כי גיסו עובד בתחום התריסים ויוכל לסייע לו אם יזדקק ל"משהו באלומיניום".
לאחר שהשוטר בדק וגילה שהדו"ח כבר התיישן, הוא אמר לנאשם שיוסב כבקשתו אם ישלם לו 750 שקל. הכסף, הוא טען, מיועד לתשלום הדו"ח.
הנאשם – ששילם לשוטר את הסכום המבוקש – הואשם בשל כך בעבירות שוחד וניסיון לקבלת דבר במרמה.
הנאשם טען שהמדינה הפכה את השוטר שסרח לעד מדינה, ומדובר בהתנהגות מקוממת. הנאשם הודה בעובדות, אך לדבריו היה בטוח שהסבת הדוח על שם אשת גיסו – שבאמת נהגה באוטו – חוקית וכשרה.
הנאשם הוסיף, כי הוא חסר השכלה ונטה להאמין בתמימות לשוטר במדים ולא הבין שמדובר במשהו לא חוקי. עוד הוסיף הנאשם, כי לא הציע או נתן שוחד, ודבריו בעניין תריסי האלומיניום נאמרו ברוח חברית בלבד.
המדינה ציינה כי יש להרתיע מפני מתן שלמונים לשוטרים ולהוקיע תופעה זו, בפרט לנוכח הקלות שבפנייה בהצעות כאלה לשוטרי תנועה.
כשל מוסרי בלבד
השופט שמואל הרבסט ציין, כי עמדת המדינה לפיה יש להוקיע את תופעת השוחד מוסרית וחשובה, אך עם זאת, הנאשם לא יכול לשמש כ"לוח מודעות" לציבור.
השופט הוסיף, כי שוכנע שהצעת הנאשם לשוטר בענייני האלומיניום נבעה מידידות רבת שנים ומצורת דיבורו והתנהלותו הרגילה, ואינה הצעת שוחד.
"...בישראל, מדינתנו שלנו, ה"צ'פחה" ה"סחבק" והדיבור הישיר וחסר המעצורים הם עובדה קיימת המשפיעה ישירות על רמת המודעות והכוונה הפלילית הטמונה במעשים כאלה ואחרים", כתב השופט בהכרעת הדין.
לנוכח זאת, גם אם מדובר בכשל מוסרי מצד הנאשם, קבע השופט, הוא לא נכנס בשערי המשפט הפלילי.
עוד הוסיף השופט, כי גם אם הנאשם התכוון לבצע עבירה של "קבלת דבר במרמה", העבירה לא הייתה יכולה להתבצע משום שמלכתחילה דובר על דוח שבוטל.
לסיום, הזכיר השופט את ההתעקשות של הנאשם על חפותו, תוך שציין, כי אף שהוצע לו "לסיים" את התיק בענישה קלה, הוא בחר שלא להודות בעבירה שלא ביצע.
כתב השופט וזיכה את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו.
לפני סיום נסביר, ששוחד הוא תשלום או טובת הנאה הניתנים בחשאי לעובד הציבור על מנת שיקדם את ענייני המשלם או המעניק, תוך מעילה בתפקידו. כדי להרשיע בעבירה זו, יש להוכיח את אופיה המושחת של הנתינה והלקיחה ואת המודעות שהשוחד ניתן בעד פעולה הקשורה בתפקיד. במקרה זה התביעה כשלה בכך.
- ב"כ התביעה: המחלקה לחקירות שוטרים
- ב"כ הנאשם: עו''ד א. כץ
* עו"ד יאיר רגב עוסק במשפט פלילי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין