האיש עשה פיקניק עם משפחתו ביום העצמאות ובשלב מסוים רץ להביא כדור שהתגלגל לעבר השיחים. העירייה טענה שהמקום אינו מיועד למשחקים. השופטת הבהירה: גם בפארקים אנשים משחקים בכדור.
הסיטואציה מוכרת לכולנו: אנחנו עושים פיקניק משפחתי בגן ציבורי. בני המשפחה המורחבת אוכלים ומשוחחים, משתרעים על הדשא או יושבים על כסאות. חלק פותחים במשחק כדורגל מאולתר או סתם מתמסרים להנאתם.
לייעוץ בזנקי גוף:
עו"ד דיני נזיקין
כך היה גם ביום העצמאות 2012 באחד הגנים בנס ציונה. בני משפחה שיחקו ונהנו מחופשת החג, עד שאחד מהם – אדם כבן 45 נפצע ושבר את הירך.
האיש הגיש בבימ"ש השלום בראשון לציון תביעה לפיצויים נגד עיריית נס ציונה, במסגרתה סיפר כי שיחק עם אחייניו בכדור. בשלב מסוים הכדור עף לאזור צמחייה. בריצה קלה הוא הלך להביא את הכדור, ולפתע רגלו נפלה לתוך בור שהיה מכוסה בעלים.
הוא פנה למיון בתלונה על חבלה בברך, שם נקבע כי הוא סובל משבר בעצם הירך. הוא נאלץ לעבור שני ניתוחים בהרדמה כללית בגין אותו שבר, והיה בגבס שלושה חודשים. כמו כן נקבעה לו נכות רפואית של 10%.
התובע ביקש פיצויים בגין כאב וסבל, הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות, הוצאות ניידות ועזרה חיצונית.
העירייה ביקשה לדחות את התביעה בטענה שהפארק אינו מיועד למשחקי כדור, שכן במקום קיימת אדמה קשה ללא דשא.
עוד נטען כי השטח הצמוד לשיחים, ובוודאי השטח תחתיהם, אינו מעבר להולכי רגל.
מהלך צפוי
השופטת ד"ר איריס סורוקר התרשמה לחיוב מאמינותו של התובע, שתיאר את מהלך הדברים במדויק. הוא לא הפריז ואפילו הודה שפעל בהיסח הדעת. כמו כן, דבריו נתמכו בדבריהם של שני בני משפחה, כולם מסרו עדויות עקביות ומפורטות.
לטעמה של השופטת, שני הצדדים נושאים באחריות. העירייה אחראית כיוון שמשחקי כדור "קלים" הם חלק טבעי ממהלך פעילות נופש משפחתית בחורשה מסוג זה. "פעילות זו לא נאסרה. התגלגלות כדור לכיוון כזה או אחר, לרבות שיחים - היא מהלך צפוי", כתבה השופטת.
עם זאת, השופטת החליטה לייחס לתובע 50% מן האחריות לתאונה, שכן היה עליו לתת את הדעת לדרך שבפניו ולצעוד במתינות, במיוחד כשמדובר במקום שכולו זרוע אבנים, ענפים ושורשי עצים, ולא במגרש המיועד לספורט. אילו היה הולך במתינות לעבר השיחים, העירה השופטת, ככל הנראה התאונה הייתה נמנעת.
השופטת העריכה את נזקו של התובע ב-125,000 שקל, כך שבסופו של דבר נקבע כי העירייה תשלם לו פיצויים בסך 62,500 שקל עבור הפסדי השתכרות לעתיד, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות, וכאב וסבל.
בנוסף נקבע כי העירייה תשלם הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד דן אבירם
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אורי עמר
* עו"ד בתיה קפלן עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.