מאפיית אבולעפייה תשלם פיצויים לעובד שלפני כחמש שנים נפגע בידו במהלך העבודה בסניף שביפו. כך פסק לאחרונה בימ"ש השלום בתל אביב.
העובד הגיש תביעה בעקבות מקרה שאירע בשנת 2011, כשעבד במאפייה המפורסמת שביפו. ברגע מסוים במהלך העבודה, ידו נלכדה במכונה חשמלית. התוצאה הייתה שבר באצבעות ובכף יד ימין. בזמן התאונה הוא היה קטין בן 17, ושהה בישראל באופן בלתי חוקי.
לייעוץ בתאונות עבודה:
עורך דין תאונות עבודה
בשנת 2014 הוא הגיש תביעה לפיצויים בבימ"ש השלום בתל-אביב נגד המאפייה ובעליה. בחודש בשנה שעברה, הגישו הנתבעים כתב הגנה, בו הכחישו את כל טענות התביעה, כולל עצם התרחשות האירוע, וממילא גם את חובתם בפיצוי על הנזקים.
כשלושה חודשים אחר כך, ביקשו הנתבעים להשתחרר מייצוג, בטענה שניתקו מגע מעורך דינם.
לפני מספר שבועות אמור היה להתקיים דיון, אלא שרק התובע ועורך דינו הופיעו למשפט. במצב זה, הם ביקשו מהשופט ד"ר מנחם (מריו) קליין לתת פסק דין בהיעדר התייצבות הנתבעים.
התובע טען כי הנתבעים לא סיפקו לו מקום עבודה בטוח, ועל כן יש לחייבם בנזקיו, בשל העובדה שהם הפרו את חובתם כלפיו, גם עקרונית וגם קונקרטית.
אל התביעה צירף התובע חוות דעת רפואית, בה הפציעה גרמה לתובע לנכות בשיעור של 20%. מאחר שמדובר בידו הדומיננטית, ובשל העובדה שהוא עוסק בעבודות כפיים, התובע טען שלפגיעתו יש השלכה משמעותית על תפקודו וביקש לקבוע את נכותו התפקודית בשיעור של 40%.
לאחר שפירט שורה של נזקים, התובע עבר לפיצוי של למעלה ממיליון שקלים.
"תופעה שיש להילחם בה"
"נראה כי לא הייתה בכוונת הנתבעים לשתף פעולה בהליך המשפטי, ובכלל זה אי תשלום שכר טרחת עו"ד ואי הגעה לדיון כפי שאוזכר לעיל", הסביר השופט קליין את החלטתו לפסוק מבלי לשמוע את טענות הנתבעים, שלא התייצבו, כאמור.
לגופו של עניין, הבהיר השופט, מעסיק מחויב ליצור מקום עבודה, להנהיג שיטות עבודה בטוחות, לספק חומרים וכלי עבודה מתאימים, וכן לפקח על עובדיו באופן שוטף, להדריך ולהזהיר אותם מפני סיכונים.
במקרה הנוכחי, קבע השופט, הנתבעים התרשלו כלפי התובע בכך שיצרו סביבת עבודה לא בטוחה, ועל כן הם חייבים לפצות אותו.
מכאן עבר השופט לניתוח הנזקים. השופט דחה כמה מטענות התובע, כשבין היתר, הוא לא מצא הצדקה לחרוג מאחוזי הנכות הרפואית, שבדרך כלל משקפת נאמנה גם את הנכות התפקודית, ולכן העמיד גם אותה 20%.
בהקשר של הפסדי השכר, השופט קבע פיצוי גלובלי של 125,000 שקל – הרבה פחות מסכום התביעה – לנוכח העובדה שמדובר בשוהה בלתי חוקי. השופט הסביר כי מדובר בשאלה סבוכה, וב"תופעה שיש להילחם בה", והחליט לפסוק בהתאם לשכר הממוצע בשטחים, ולא בישראל.
בסיכומו של דבר, השופט קבע פיצוי בסך כ-180,000 לטובת התובע, בעיקר עבור הפסדי שכר וכאב וסבל. בנוסף, הנתבעים חויבו בשכ"ט עו"ד בשיעור 15.2% מסכום הפיצוי.
* עורך דין עמנואל סממה מנהל מחלקת תביעות במשרד גבריאל ראובינוף העוסק בתחום הנזיקי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין