סגן ראש עיריית חולון לשעבר, מאיר פתיחה, שיתף פעולה עם פיצול דירה לא חוקי ולאחר מכן תבע ממי שהיה שותפו לעניין, פיצוי כספי. בית המשפט מתח ביקורת על התנהלותו של איש הציבור, אף שפסק לו פיצוי קטן על הרס הדירה.
בשנת 2001 – כשעוד שימש כסגן ראש עיריית חולון – השכיר פתיחה את דירת בנו, שברחוב סוקולוב בעיר לחמש שנים עם אופציה לחמש נוספות. בהסכם השכירות התחייב השוכר לחלק את הדירה לחמש יחידות דיור ולהשאירה כך גם לאחר תום השכירות.
לשאלות על פיצול דירות:
פנה ל-עו"ד תכנון ובנייה
אלא שחלוקת הדירה נעשתה ללא היתר ובמרץ 2011 הורשע השוכר בעבירת בנייה, נקנס וקיבל הוראה להחזיר את המצב לקדמותו. פתיחה לא היה מעורב בהליכים, לאחר שהושכר לקח על עצמו את האשמה לבדו.
כשנתיים לאחר מכן, פתיחה תבע מהשוכר ומהערב שלו פיצוי של 465,920 שקל בבית משפט השלום בתל-אביב, בין היתר משום שלטענתו, השוכר הותיר אחריו הרס שעלה לו עשרות אלפי שקלים. עוד הוא טען כי השוכר הפר את הסכם השכירות גם בגלל ביצוע הפיצול ללא אישורים וגם משום שהחזיר לו דירה לא מפוצלת, כפי שהתחייב.
השוכר טען שמדובר בתביעה שקרית. לדבריו, פתיחה, שהכיר היטב את חוקי העזר בעירייה ואת בעלי התפקידים, ידע טוב מאד שלא יינתן אישור לחלוקה, אך הונחה על ידי תאוות הבצע. בנוסף, טען השוכר שאין קשר בין ההליך הפלילי לבין יחסיו החוזיים עם פתיחה. ובכל מקרה, ביטול הפיצול נעשה לפי הוראות בית המשפט ולשביעות רצונו.
כמו כן, הוא סיפר שלקח על עצמו את האישום כדי למנוע את חשיפתו של פתיחה להליך הפלילי. יתרה מזו, הדגיש השוכר, השיפוצים שבעבורם דורש פתיחה פיצוי, שימשו לפיצול מחודש של הדירה לשתי יחידות.
בצע כסף
השופט עזריה אלקלעי האמין שהשוכר נטל על עצמו את השלכות ההליך הפלילי לבדו לבקשת פתיחה ואף שזה ידע כי מעשיו אינם חוקיים: "השתכנעתי כי שני הצדדים ידעו שחלוקת הדירה... אינה חוקית מבחינת דיני התכנון והבניה, הן הנתבעים והן התובע, שהיה בזמנו סגן ראש עיר...".
השופט קבע שמטרת הסכם השכירות הייתה גריפת רווחים, והעובדה שלפי ההסכם היה על הנתבע להשאיר את הדירה מחולקת גם לאחר תום תקופת השכירות מעידה על כך שפתיחה ביקש ליהנות מפירות החלוקה גם בעתיד.
מכאן, השופט דחה את טענת פתיחה בדבר הפרת הסכם השכירות. כאמור, ביצוע החלוקה נעשתה באישורו ובידיעתו, ואילו החזר הדירה כשהיא כבר לא מחולקת היה מחויב המציאות לנוכח הוראות בית המשפט.
יתרה מזו, התברר לשופט כי השיפוצים בהם השקיע פתיחה כספים רבים, כטענתו, כללו חלוקה נוספת של הדירה שלא כחוק – הפעם לשתי יחידות. השופט מתח ביקורת חריפה על התנהלותו של פתיחה, אשר "פעם אחר פעם, וביודעין, התעלם מהוראות החוק על מנת להשיג רווח אישי" והבהיר: "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".
למרות זאת, השופט החליט לפסוק לפתיחה פיצוי על ההרס שהותיר אחריו השוכר בתוספת דמי שכירות של חודשיים לתקופת השיפוץ, ובסך הכל 37 אלף שקל – שהשוכר והערב יצטרכו לשלם ביחד. בנסיבות המקרה, ומאחר ששני הצדדים חטאו כאחד, לא נפסקו הוצאות.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יורם קדרון עוסק בליקויי בנייה ודיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין