העובד החליק על רצפת המטבח תוך כדי הכנת שיפוד שווארמה ונחתך באצבעו. בית המשפט קבע שהמסעדה התרשלה.
עובד מטבח במסעדת שווארמה נפצע תוך כדי עבודתו והוכר כנכה בשיעור של 15%. לאחרונה קבע בית המשפט שהמסעדה אחראית לנזקיו, וחייב את בעליה וחברת הביטוח "הראל" לשלם לו פיצוי של כרבע מיליון שקל.
לפני כשש שנים החל התובע, כיום בן 49, לעבוד במטבח של מסעדת שווארמה בפרדס חנה.
נפגעתם בעבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
בחלוף שלושה חודשי עבודה, בעודו מכין שיפוד שווארמה, החליק התובע על ערבוביה של שומן ומים שנזלו על רצפת המטבח. הוא נפגע בידו הימנית ופונה לבית החולים "הלל יפה" בחדרה כשהוא סובל מחתך באצבע וקרע בגיד.
לאחר שחרורו מבית החולים, עבר התובע סדרה ארוכה של טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק, שלא היטיבו את מצבו. כתוצאה, הוא עבר ניתוח נוסף בבית החולים "תל השומר", אך מצבו לא השתפר ונותרו אצלו מגבלות.
בשנת 2011 פנה האיש לביטוח לאומי, שהכיר בפגיעתו כתאונת עבודה, וקבע לו 15% נכות צמיתה.
כעבור שנה, הוא הגיש את התביעה נגד בעל המסעדה וחברת הביטוח שלו, "הראל", לבית משפט השלום בעפולה.
התובע טען כי תאונת העבודה התרחשה בעקבות רשלנות הנתבע, שלא דאג להציב משטח עבודה מחוספס שימנע החלקות, ולא מנע שפיכת שמן ומים על רצפת המטבח.
התובע דרש פיצויים עבור נכותו, כאבו והפסדי שכר, תוך שציין כי לפני פציעתו תכנן להתקדם ולפתוח מסעדה משלו.
הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה, בטענה שהמעסיק כלל לא התרשל. לחלופין, הם טענו כי התאונה התרחשה בעקבות רשלנותו הבלעדית של התובע, שהלך בפזיזות ובקלות ראש מבלי לשים לב לדרך שלפניו.
בנוסף, ביקשו הנתבעים להתחשב בעובדה שהתובע זכאי לתשלומים מביטוח לאומי בעקבות נכותו.
סיכונים בלתי סבירים
השופטת תמר נסים שי קיבלה את עדותו של התובע לגבי התרחשות התאונה.
לדברי השופטת, הימצאותם והצטברותם של שמן ומים על רצפת המטבח, שממילא הייתה חלקה ושחוקה, יצרה "סביבת עבודה לא בטיחותית הכרוכה בסיכונים בלתי סבירים ובלתי רגילים".
"על הרצפה לא הוצבו משטחי גומי ולא הודבקו קווי חספוס או כל חומר אחר נגד החלקה. לו היו ננקטים אמצעים אלה, סביר להניח שניתן היה למנוע את התאונה", כתבה השופטת.
עם זאת, מצאה השופטת לנכון לייחס אחריות בשיעור של 15% מהתאונה לתובע, עובד מטבח מנוסה, שידע על המחדלים הבטיחותיים במקום ולא פנה למעסיקו בעניין.
כמו כן, דחתה השופטת את בקשת התובע לחשב את שכרו העתידי בהנחה שעמד לפתוח מסעדה משלו, טענה שלא נתמכה בכל ראיה.
מכאן, קיבלה השופטת את התביעה, והורתה לנתבעים לפצות את התובע ב-246,585 שקל עבור נכותו, הפסדי שכר וכאב וסבל, וזאת לאחר ניכוי אחריותו של התובע לנזקיו.
לסיכום, ציינה השופטת כי מהסכום האמור יש לקזז סכומים שקיבל התובע מביטוח לאומי, ופסקה על הנתבעים לשאת בהוצאות המשפט של התובע, וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד מ. חמזה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ש. אלמאדי
* עורכת דין שרה חדיף עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין