לאחרונה, אישר ביהמ"ש המחוזי הסדר פשרה בייצוגית, המחייב את חברת הביטוח להשיב כספים, במיידית, למבוטחים שעברו תאונת דרכים והפכו לנכים חלקית.
בבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה ביוני 2012 לבית המשפט המחוזי בלוד נטען ש"כלל" לא משלמת למבוטחים בפוליסה שכוללת זכות לתמלוגים על נכות חלקית בעקבות תאונה, את כל הסכומים שהם זכאים להם.
בעיות עם חברת הביטוח?
פנו ל- עורך דין ביטוח
המבקשים הסבירו שבפוליסת הביטוח של כלל יש נספח שעניינו מקרים של "נכות עקב תאונה". בנספח כתוב שבמקרים בהם המבוטח הופך לנכה באופן מלא או חלקי, יוענק לו תגמול נוסף בסכום שנקבע בפוליסה, בהתאם לתנאים שונים.
המחלוקת בין הצדדים נגעה לקטגוריה השלישית בנספח שמתייחסת לאחוזי התשלום במקרים של נכות חלקית ותמידית באיבר. לטענת המבקשים, דרך חישוב אחוזי הנכות המופיעה בפוליסה מביאה להפחתת אחוזי הנכות, שלא כדין.
לטענתם, כלל לא רשאית לפעול כך מכמה סיבות: הראשונה, כיוון שהדבר לא מצוין באופן מפורש בפוליסה, השנייה, כי זה נוגד את עמדת המפקח על הביטוח והשלישית, משום שזה סותר פסיקות של בתי המשפט בנושא. לטענתם בעקבות ההפחתה נגרם להם נזק כספי בסך 22,478 שקל, והם מעריכים את נזקי כל חברי הקבוצה בסך של 150 מיליון שקל.
כלל טענה שהפוליסה שלה כן מגדירה את דרך חישוב אחוזי הנכות. היא הוסיפה כי יש גם הבדל בנוסחי הפוליסות שהוצגו על ידי המבקשים, שחלקם אוחזים בפוליסה עם נוסח מעודכן יותר. בכל מקרה, שני הנוסחים מאפשרים את הפרשנות שלה.
במרס 2015, אחרי מספר דיונים וניסיונות של הצדדים להגיע להסדר, הושגה פשרה שהובאה לאישור בית המשפט. ההסדר חילק את המבוטחים לשתי קבוצות: בקבוצה הראשונה נמצאים המבוטחים שמחזיקים בנוסח החדש של הפוליסה, לרבות מבוטחים שעניינם הסתיים בסילוק או ויתור על התביעה, ולמעט מבוטחים שמקרה הביטוח שלהם אירע יותר משלוש שנים לפני בקשת האישור לפשרה.
בקבוצה השנייה נמצאים המבוטחים שמחזיקים בנוסח הישן של הפוליסה, וששולמו להם תגמולי ביטוח על מקרה ביטוח של נכות מתאונה החל מיוני 2009 ועד למועד אישור ההסדר.
לפי ההסדר, כלל תחזיר לכל אחד מחברי הקבוצה הראשונה 50% מהפרש תגמולי הביטוח להם היו זכאים לפי הוראות הנוסח החדש, ולחברי הקבוצה השנייה היא תשיב 100% מהפרש תגמולי הביטוח לפי הנוסח הישן.
כמו כן, ימונה ממונה שיבדוק את אופן חישוב ההחזרים ויוודא שכלל מזכה את המבוטחים בסכומים הנכונים. לאחר שזה יבוצע תציע כלל מה היא תעשה עם ההחזרים שלא ניתן היה להשיב: האם תתרום אותם או תחלק בחלוקה נוספת למבוטחים.
הבדלי הנוסח מכריעים
השופט פרופ' עופר גרוסקופף אישר את הסדר הפשרה. השופט הסביר שישנם שני נוסחים לפוליסה ומכל אחד מהם ניתן לפרש בצורה אחרת מה הייתה הכוונה וכמה אחוזי פיצוי יש לשלם ללקוחות שנפצעו בתאונת דרכים ונגרמה להם נכות חלקית.
מהנוסח הישן קל יותר לפרש את הפוליסה לטובת המבוטח, בעוד שבפוליסה בנוסח החדש, קשה יותר. לכן, קבע השופט, הסדר הפשרה המוצע הוא ראוי והוגן ומשקף את הסיכונים והסיכויים בניהול התביעה.
לבסוף אישר השופט גרוסקופף גם את הגמול שהוסכם בין הצדדים, כך המבקשים יזכו ב-100 אלף שקל. שכר הטרחה לעורכי הדין הועמד על 10% מהסכום הכולל שישולם לחברי הקבוצות.
- ב"כ המבקשים: עו"ד אמנון גולן, עו"ד מרי ימין, עו"ד כרמית ימין, עו"ד אבי זוהר
- ב"כ המשיבים: עו"ד ברק טל, עו"ד עידו חיטמן, עו"ד אידן רגב, עו"ד עדי בר-טל
* עו"ד עופר כהן עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין