בעל חברה, שיצא לשירות מילואים, התריע בבנק על חריגה ממסגרת האשראי בחשבון החברה, כפי שנהג לעשות לאורך שנים. למרות זאת, הבנק לא כיבד שיקים של החברה, והגביל את חשבונה מבלי להודיע. בפסק דין שניתן לאחרונה נמתחה ביקורת חריפה על התנהלות זו.
לפני שמונה שנים פתחה חברת "סער פתרונות בירוק", העוסקת בתחום הדשא הסינטטי, חשבון בנק עסקי בבנק לאומי.
החברה קיבלה מסגרת אשראי של 50,000 שקל, אם כי לא פעם חרגה ממסגרת זו בתיאום עם נציגי הבנק ובהרשאתם.
לשאלות בנושאי בנקאות:
פנו ל-עורך דין בנקאות
לכן, כאשר בעל החברה יצא לשירות מילואים וביקש מהבנק לכבד שישה שיקים חרף חריגה צפויה מהמסגרת, הוא האמין שהבנק ייענה לבקשתו. אלא שבפועל הבנק סירב לכבדם, וכך גם שיקים נוספים שהתקבלו לאחר מכן. מאחר שיותר מעשרה שיקים של החברה סורבו – חשבון החברה הוגבל בהתאם לחוק שיקים ללא כיסוי.
ערעור שהגישה החברה על החלטת הבנק התקבל. נקבע כי הגבלת החשבון נעשתה שלא כדין מכיוון שלא ניתנה לחברה התראה מראש. מעבר לכך, בהתחשב בכך שבעבר נהג הבנק לאפשר לה לחרוג מהמסגרת, היה לחברה יסוד סביר להניח שהשיקים יכובדו.
בעקבות הסכסוך הזה החברה חדלה להשתמש בחשבונה בלאומי, ובשנת 2011 הבנק הגיש נגדה ובעליה תביעה בדרישה להסדיר יתרת חוב בסך 23,544 שקל.
הנתבעים לא הכחישו את שיעור יתרת החובה, אך הגישו תביעה נגדית, בה טענו כי הגבלת החשבון גרמה להם לנזקים כבדים והביאה את החברה ממש לסף קריסה. הפעולה הזו, טענו הנתבעים, גרמה לפגיעה בשמה הטוב של החברה, ולכך שבנקים אחרים סירבו להעניק לה אשראי.
הבנק טען בתגובה כי אינו אחראי לנזקים שנגרמו לנתבעים.
הפר את אמון הלקוח
השופט איל באומגרט קבע כי חילול ששת השיקים שהוביל להגבלת החשבון, נחשב לפעולה חריגה, כיוון שעד אז הבנק נהג דרך קבע לאפשר לנתבעים לפעול במסגרת אשראי גמישה. השופט קבע כי הבנק לא רשאי להפר באופן חד-צדדי נוהג שהתקיים לאורך זמן רב בין הצדדים, ומדובר ממש בהפרה הדומה להפרת חוזה עם הלקוח.
לדברי השופט, הבנק תירץ את הפעולה החריגה בכך שלא יכול היה ליצור קשר עם בעל החברה, ששהה במילואים, אך לעמדת השופט מדובר בתירוץ מקומם המבטא חוסר תום לב משווע מצד הבנק. השופט פסק כי הבנק הפר במעשיו את חובות האמון החלות עליו ביחס מול הלקוח.
משכך, השופט אמנם חייב את הנתבעים להסדיר את חשבון הבנק ולכסות את החוב, אך מנגד הוא קיבל את תביעתם הנגדית בחלקה, והורה לבנק לפצות אותם ב-498,000 שקל על הנזקים שהסבה להם הגבלת החשבון הלא חוקית, בהם ירידה בהיקף העסקים וחוסר יכולת לקבל ערבויות בנקאיות. בנוסף חויב הבנק בשכ"ט עו"ד בסך 45,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורכת דין מאיה לביא עוסקת בדיני בנקאות
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין