נקבע שחברות הביטוח ששילמו לנהגת הנפגעת פיצויים, יקבלו בחזרה את הכספים מהנהג ומבעל המשאית. זאת מכיוון שהיה ברור מפוליסת הביטוח שהיא מכסה רק נהגים מעל גיל 30.
בספטמבר 2011 נכנס נהג משאית בג'יפ איסוזו. הפניקס, שביטחה את נהגת האיסוזו, שילמה לה על נזקי התאונה. בנוסף, הכשרה, המבטחת של בעל המשאית, שילמה לה פיצוי של 8,000 שקל על הנזקים העקיפים שנגרמו לה מהתאונה, בהתאם לפסק דין שניתן בתביעות קטנות.
זקוקים לייעוץ בענייני ביטוח?
פנו ל- עורך דין ביטוח
אלא שלאחר מכן הוגשו לבית משפט השלום בתל אביב שתי תביעות הנוגעות לתאונה. האחת מצד הפניקס, שביקשה שהכשרה או נהג המשאית יחזירו לה את הכספים ששילמה לנהגת. השנייה מצד הכשרה שביקשה שבעל המשאית (המבוטח) או הנהג ישיבו לה את הפיצוי שנאלצה לשלם, כיוון שגילתה שלא היה לנהג כיסוי ביטוחי לתאונה.
נהג המשאית טען שהתאונה נגרמה באשמתה החלקית של הנהגת שזגזגה בכביש ובלמה בפתאומיות והיא צריכה להשתתף בנזקים. בעל המשאית טען שהכשרה לא דאגה ליידע אותו על מי חלה פוליסת הביטוח.
הפניקס טענה שהנהגת לא אשמה בכלל בתאונה: נהג המשאית לא שמר מרחק ונכנס ברכבה בחוזקה, ולכן הנהג והכשרה חייבים בכיסוי מלא לנזקי התאונה. לטענתה, כשהתנהל ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות הכשרה לא טענה שאין לנהג המשאית כיסוי ביטוחי והסכימה לשלם על הנזקים.
הכשרה טענה שלא היה לנהג המשאית כיסוי ביטוחי, משום שבפוליסת הביטוח של המשאית כתוב באופן ברור ומפורש שהיא חלה על נהגים מעל גיל 30. ובנוגע להליך בתביעות קטנות טענה שלא דנו שם ספציפית בסוגיית הכיסוי הביטוחי לנזקי התאונה.
היא הסבירה שזמן קצר אחרי קבלת פסק הדין היא גילתה שהנהג היה צעיר יותר ולכן הגישה בקשה לביטולו. רק לאחר שהבקשה נדחתה, וכדי להימנע מהליכי הוצאה לפועל, היא הגישה את התביעה הזו.
הנהג אשם, הנהג ישלם
לאחר ששמעה את טענות הצדדים ועדויותיהם השתכנעה השופטת ד"ר פנינה נויבירט שנהג המשאית הוא האחראי הבלעדי לתאונה.
השופטת קבעה שהכשרה עמדה בדרישת החוק ליידע את בעל המשאית על מי חלה הפוליסה, ומאחר שהנהג היה מתחת לגיל 30, היא לא הייתה אמורה לשלם בעבור הנזקים שהוא גרם. לכן, ומאחר שהתשלום של הכשרה לנהגת היה מכוח טעות, אז התביעה של הפניקס נגד הכשרה נדחתה, אך תביעתה נגד הנהג והמבוטח התקבלה.
השופטת קיבלה את טענת הכשרה שבהליך בתביעות קטנות לא הוכרעה שאלת הכיסוי הביטוחי, לכן ניתן לדון בה.
עם זאת, השופטת ביקרה את התנהלותה של חברת הביטוח הכשרה מאחר שהייתה יכולה לבדוק בקלות לפני המשפט האם הביטוח חל על הנהג. עם זאת, השופטת קבעה כי ביקורת זו אינה מונעת את ביטול התשלום כיוון שלא הוכח כי מחדלה שינה את מצבו של המבוטח לרעה, ואף להפך התנהלות המבטחת סייעה למבוטח משום שהעניקה לו ייצוג בהליך התביעות הקטנות.
לבסוף הגיעה השופטת נויבירט למסקנה שהכשרה זכאית להחזר מלא מבעל המשאית והנהג.
כתוצאה מכך פסקה השופטת שנהג המשאית ישלם לפניקס סך של 54,000 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 9,000 שקל. נהג המשאית והמבוטח ישלמו להכשרה 8,061 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך של 2,500 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד גרשון בלקין עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין