מוכרי דירה ברעננה ידעו שהשכנים מלמטה מתלוננים על רטיבות מדירתם, ולמרות זאת מכרו אותה מבלי לעדכן את הרוכשים. בית משפט השלום קבע שגם אם הרוכשים היו יכולים לגלות על הנזילה לפני הרכישה, על המוכרים לפצות אותם על הפרת חובת הגילוי.
בדצמבר 2011 קנו הרוכשים – אם ובנה – דירת חמישה חדרים ברעננה, בתמורה ל-1.5 מיליון שקל. על פניו מצבה של הדירה היה סביר – המקלחת והשירותים נראו חדשים, והמוכרים לא תיארו איזושהי בעיה מיוחדת הקשורה לדירה.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין מקרקעין
כחודשיים לאחר החתימה על הסכם המכר הועברו המפתחות לרוכשים, שהחלו בשיפוצים של הדירה, שהייתה בת 32 שנה. כך הם גילו שיש בעיה חמורה בצנרת המים והביוב, שהגיעה עד לבית השכנים, והם נאלצו להשקיע כ-40 אלף שקל בהחלפתה. השכנים סיפרו להם שכחצי שנה לפני המכירה הם התלוננו בפני המוכרים על הרטיבות בדירתם.
השיפוצים הסתיימו ובדצמבר 2012 הרוכשים הגישו תביעה לבית משפט השלום בכפר סבא. לטענתם המוכרים ידעו על בעיית הצנרת, אולם הסתירו אותה ועליהם לפצות אותם בעלות התיקון.
המוכרים טענו מנגד שמדובר בתביעה קנטרנית שמטרתה לגלגל עליהם את עלויות השיפוץ. לדבריהם הם הפחיתו את מחיר הדירה ב-420 אלף שקל בגלל הצורך בשיפוץ והחלפת הצנרת.
מעבר לכך, טענו המוכרים, ברגע שהרוכשים גילו על הפגם בצנרת, הם היו צריכים לתת להם לבדוק את מצב לפני שהתחילו בשיפוצים, אולם הם התחילו מיד ולא הודיעו, כך שניתן להסיק שהשיפוץ בוצע בלי קשר ל"בעיות" בצנרת.
גם אם ייקבע שהם חייבים בפיצוי כלשהו, טענו המוכרים, אין לחייב אותם ביותר מ-10,000 שקל.
ניסיון לגמד
סגנית הנשיאה השופטת רחל קרלינסקי קבעה שהנתבעים ידעו על בעיית הרטיבות בדירה, בין היתר מאחר שהתברר כי בעבר כבר שלחו שרברב לשכנים בעקבות תלונותיהם. משכך, סברה השופטת, יש לדחות את ניסיון הנתבעים לגמד את ידיעתם על אודות הפגם בצנרת הדירה.
עם זאת השופטת ציינה, כי עולה מעדויות התובעים שהתעורר אצלם חשש לגבי הצנרת כשהבחינו שברז המים מנותק, אולם הם לא טרחו לבדוק אם הוא מוצדק. כך, גם לאחר שרכשו את הדירה הם מיהרו לבצע את התיקון מבלי לשתף את הנתבעים ולהציג להם ראיה אובייקטיבית של המצב בפועל, ולמעשה לא העמידו לרשותם זמן סביר לתיקון הנזק. ואולם, על פי ההלכה, גם אם הרוכשים התרשלו לא ניתן לזקוף זאת לחובתם, משום שהמוכרים נמנעו מלגלות להם מלכתחילה על הפגם אף שידעו עליו.
לפיכך השופטת קבעה כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי ועליהם לפצות את התובעים על נזקיהם. עם זאת, היא לא קיבלה את חוות דעת התובעים בנוגע לנזק ופסקה להם פיצוי של 20 אלף שקל בלבד.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורכת דין גילה פרלמוטר-נגריס ממשרד פרלמוטר נגריס - אלקייס חזן עוסקת בדיני מקרקעין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין