ערעור שהתקבל בבית המשפט המחוזי בחיפה הותר לאחרונה לפרסום. נקבע שההוצאה לפועל פעלה בניגוד לסמכותה, כשהתעלמה מהוראה ברורה של המחוזי, לפיה יש לבטל את סעיף הקיזוז בחובות שנוצרו בין בני הזוג.
בין בני זוג התקיימו הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה. מההחלטה שניתנה בנובמבר 2010, עולה כי האישה חויבה בכספים לטובת בעלה, ובית המשפט אישר שהחוב האמור יקוזז עם חוב המזונות שהבעל חייב לילדיו.
חוב מזונות?
פנו ל- עורך דין הוצל"פ
האישה ערערה על ההחלטה בדבר החוב לבית המשפט המחוזי, שדחה את הערעור, אולם ביטל את קיזוז החיוב ממזונות הילדים, משום שאין להם קשר לתובענות שבין בני הזוג.
בהתאם להחלטה, פתח הבעל תיק בהוצאה לפועל לגביית חובות האישה כלפיו.
באפריל 2012 הורה רשם ההוצל"פ בחדרה, על דעת עצמו, ומבלי שמי מהצדדים ביקש ממנו, לבצע קיזוז בניגוד להחלטת המחוזי.
כשנודע הדבר לבעל, הוא ביקש מהרשם לבטל את ההחלטה, אולם, הרשם דחה את הבקשה, והחליט שמאחר שמדובר בחוב מזונות עבר – הוא ניתן לקיזוז.
גם בית המשפט למשפחה בחדרה, אליו הוגש ערעור על החלטת הרשם, הסכים עם הקיזוז. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שהחוב הוא מהעבר, ולכן לא משפיע על הילדים בהווה, שכבר ניזונו מכיסה של האישה, והיא צריכה לפעול לגבות אותם מהבעל.
גם על ההחלטה הזו ביקש הבעל לערער. ביוני 2015 הוא פנה לביהמ"ש המחוזי בחיפה וטען כי היה פגם בעובדה שבשני ההליכים מול בית המשפט לענייני משפחה, דנה אותה שופטת, שקבעה, בניגוד להחלטת המחוזי, שניתן לקזז את חוב המזונות.
האישה, לעומתו, טענה שמדובר בערעור סרק חסר בסיס משום שהקיזוז כבר התבצע, לאחר שהבעל נתן הסכמתו לכך בישיבה שהתקיימה בפני ראש ההוצל"פ. מאחר שמדובר בקיזוז תיאורטי שכבר נעשה, יהיה קשה להחזיר את המצב לקדמותו משום שהתיק נסגר אחרי הקיזוז.
מנגד, טען הבעל כי מעולם לא הסכים לקיזוז.
סמכות הרשם
השופט חננאל שרעבי שדן בבקשת הערעור, קיבל את הבקשה ואת הערעור. לדעתו, ראש ההוצל"פ חרג מסמכותו כשאפשר לבצע את הקיזוז ולכן על החלטותיו להתבטל.
השופט הסביר שתפקידו של ראש ההוצל"פ הוא ליישם פסק דין כפי שכתוב בו, ובמקרה של ספק או אי בהירות, עליו לפנות בבקשה להבהרה לערכאה שנתנה את פסק הדין. אולם, במקרה זה פעל ראש ההוצל"פ בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי, ומשעשה כן – טעה.
גם אם ראש ההוצל"פ סבר שיש טעות או שאין הגיון בסירוב לקיזוז, הוא אינו רשאי לסטות מההוראות הברורות של פסק הדין, הדגיש השופט והוסיף שגם השופטת מבית המשפט למשפחה טעתה כשלא ביטלה את החלטות הרשם.
השופט שרעבי הסכים שקבלת הערעור תגרור אחריה התחשבנות מחודשת ולא פשוטה בין הצדדים, אולם הדבר לא מצדיק לטעמו פעולה המנוגדת להוראתו הברורה של בית המשפט המחוזי.
הוא הוסיף שתקוותו היא שהצדדים ישכילו לשבת ולפתור את ההתחשבנויות ביניהם בדרכי שלום ולא להמשיך בהליכי הוצל"פ מיותרים.
האישה תישא בהוצאות הבעל בסך 3,500 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד ליאור לב עוסק בדיני משפחה והוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין