בעל חובות של תשעה מיליון שקלים, פנה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה שיאפשר לו לשלם לנושים 100,000 שקל, בתמורה לפטור מחובותיו. הנושים התנגדו נחרצות, וטענו שהמבקש פועל בחוסר תום לב במשך תקופה ארוכה. כיצד הכריע בית המשפט?
איש עסקים שנקלע לקשיים כלכליים לפני מעל ל-15 שנים, צבר במרוצת השנים חובות עצומים, המוערכים כיום בסך של כ-9.3 מיליון שקל.
נקלעתם לחובות כספיים?
פנו ל-עורך דין פשיטות רגל
לפני 11 שנים הוא החל בהליך פשיטת רגל, אך ההליך בוטל לאחר שהוצגו הוכחות לכך שהחייב הפר את חובתו לפעול בתום לב.
בשנת 2011 הגיש החייב לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה נוספת לפתיחה בהליך של פשיטת רגל, אך גם הפעם הוא נתקל בקשיים, מכיוון שהמנהל המיוחד בתיק הגיש בקשה לביטול ההליך, בטענה שהחייב מנסה לנצל את ההליכים לרעה.
בתגובה, ניסה החייב להגיע להסדר עם נושיו, במסגרתו ישלם להם 300,000 שקל, אך הנושים סירבו להצעה.
וכך, בשנת 2015 הגיש החייב לבית המשפט בקשה נוספת להגיע להסדר עם נושים. אלא שהפעם הוא הציע סכום נמוך יותר – 100,000 שקל – במטרה לקבל הפטר מחובותיו.
לדברי החייב, מאז הצעת ההסדר הראשונה חל שינוי לרעה בנסיבות חייו שלו ושל מקורביו, כך שהוא אינו יכול לגייס יותר מ-100,000 שקל.
הוא ביקש להתחשב בכך שהחובות נוצרו לפני זמן רב, וכן בעברו הצבאי המפואר (לוחם בשייטת 13), ובמצבו הרפואי המידרדר.
בנוסף, החייב טען כי הוא עובד בעבודות מזדמנות בתור מציל, שליח ומחלק עיתונים, והכל בניסיון להרוויח כמה שיותר כסף.
הנושים והמנהל המיוחד התנגדו בתוקף לבקשת ההפטר, ועמדו על כך שהחייב פועל בחוסר תום לב ומסתיר פרטים מהותיים. כך למשל, נטען שהחייב הבריח זכויות בנכסים שירש לאמו ללא תמורה או בתמורה חלקית, לא עמד בתשלומים חודשיים, ואף הגיש מסמכים חסרים.
בנוסף, נטען שהחייב משקר לגבי רמת החיים הנוכחית שלו ומנהל אורח חיים נהנתני ופזרני, בזמן שהוא טוען כי אין לו יכולת כספית.
המנהל המיוחד אף סיפר כיצד לאחר ביטול הליך פשיטת הרגל הקודם, השתתף החייב בקורס סקיפרים, וכי בת זוגתו רכשה עבורו קטנועים חדשים. לדברי המנהל, אם החייב יכול לגייס מממנים לצורך מחייתו, מן הראוי כי יגייס כספים לצורך הצעת הסדר הולמת.
התנהלות לא תקינה
השופטת חנה פלינר הסבירה כי במקרה זו, בו סכום החובות עומד על יותר מתשעה מיליון שקלים, היענות לבקשת החייב למתן הפטר כנגד תשלום של 100,000 שקל משמעותה מחיקת חובות ב"סדר גודל עצום", ולמעשה במחיקת כספם של הנושים המתנגדים.
לפיכך הסבירה השופטת כי כדי לקבל את בקשת החייב, חובה עליו להוכיח כי התנהל באופן תקין ובתום לב לאורך ההליך.
ואולם, לאחר בחינת התנהלות החייב, הגיעה השופטת למסקנה שאין לקבל את בקשתו. לא ניתן להתעלם מהעובדה שאף על פי שחלפו כבר שנים ממועד מתן צו כינוס נכסיו של החייב, הוא עדיין לא הוכרז כפושט רגל בעקבות מחדליו, ציינה השופטת.
"אין מחלוקת כי לחייב היו פיגורים בתיק והוא דאג להסירם מדי פעם בפעם רק כאשר הדבר שירת את האינטרסים שלו", כתבה השופטת, והדגישה את העובדה שהחייב לא הציג דיווחים שופטים על הוצאותיו והכנסותיו, מה גם שהוכח כי בעבר שיקר לגביהן.
משכך, השופטת קבעה שלנושים לא תצמח כל תועלת ממתן הפטר לחייב תמורת הסכום המוצע, והורתה על ביטול צו כינוס נכסיו של החייב.
- ב"כ המשיבים: עו"ד יריב שי ישינובסקי
* עורך דין ירון ברששת עוסק בפשיטות רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין