אדם אחד נהרג וארבעה נפצעו בתאונה קשה שהתרחשה בכביש 65 בשנת 2007. כשנה אחרי שאחד הנהגים הורשע בבית משפט לתעבורה בגרימת מוות ברשלנות, בית המשפט המחוזי החליט לזכות אותו מאשמה.
התאונה הקשה התרחשה ב-2007, בכביש 65 מכיוון עפולה לחדרה, כתוצאה מהתנגשות בין יונדאי לסיטרואן שנסעו לכיוון דרום. התנגשות זו הובילה שרשרת של התרחשויות במסגרתה הסיטרואן עלה על אי תנועה, המשיך לנתיב הנגדי עד שהתנגש בעמוד תאורה. היונדאי פגע ברכב שלישי שעמד בצד הדרך.
נהגתם במהירות וגרמתם לתאונה?
עורך דין תעבורה
התוצאה הייתה מחרידה: אדם אחד נהרג וארבעה נפצעו, חלקם באורח קשה, כולל נהג הסיטרואן שנזקק לשיקום.
על מה שהוביל לרגע ההתנגשות שהחלה את הכל הדעות היו חלוקות. בסוף 2014 בית משפט לתעבורה בחדרה קיבל את טענות המדינה וקבע שנהג היונדאי אשם בתאונה בכך שסטה לנתיב השמאלי והפתיע את הסיטרואן.
הנהג הורשע בגרימת מוות ברשלנות וסטייה מנתיב נסיעה. בית המשפט גזר עליו 10 חודשי מאסר בפועל ושנת מאסר על תנאי למשך שלוש שנים.
בעקבות ההרשעה הגיש הנהג ערעור בבית המשפט המחוזי בחיפה, בו טען, בין היתר, כי מי שגרם לתאונה הוא נהג הסיטרואן.
לגרסתו, כמאה מטר לפני ההתנגשות הוא כבר נהג בנתיב השמאלי ואילו הסיטרואן הוא שנסע בנתיב הימני, ולפתע סטה ברשלנות ופגע ברכבו. סימני הצמיגים שנמצאו על הכביש, הוא טען, מעידים בבירור על כך שנהג הסיטרואן איבד שליטה.
עוד טען המערער כי עדויות עדי התביעה התבססו על הבחנות חלקיות ולא הצליחו לסתור את גרסתו.
המדינה טענה, בין היתר, כי אין להתערב בהכרעת הדין המפורטת והמנומקת, וממילא "לא יודעים מה בדיוק היה שם" כי המערער לא עלה לדוכן העדים ולא היה מוכן להתמודד עם חקירה נגדית.
"דיני נפשות"
"סבורני כי קיימות סתירות וקיימים 'חורים' בגרסת התביעה", כתב סגן הנשיא השופט רון שפירא. לעמדתו, המערער הציג גרסה חלופית הגיונית לחלק הראשון של התאונה, כלומר עד "נקודת האימפקט" – נקודת הפגיעה הראשונה ברכבים. גרסה זו, המשיך השופט, נתמכת על ידי ראיות לפחות במידה שמעוררת ספק סביר בנוגע לאחריותו לגרימת התאונה.
השופט סבר כי בהכרעת בית המשפט לתעבורה "נפלו טעויות מהותיות כגון התעלמות מסתירות בעדויות או התעלמות מגורמים רלוונטיים להערכה של משקל העדויות".
כך למשל, בית המשפט התבסס על עד ראייה שתמך בגרסת המדינה אך בהודעתו במשטרה מסר כי "ראה" את התאונה רק אחרי ששמע רעש.
כמו כן, בית המשפט התעלם מהעובדה שאחת העדות שעליהן הסתמך היא "עדה מעורבת", שנפגעה בתאונה וקרוב משפחה שלה נהרג בה, מה גם שהיא בעצמה לא זכרה פרטים מהתאונה.
בנוסף, השופט ציין כי בית המשפט לא התייחס באופן מספק לסימנים שעל פי חוות הדעת מטעם ההגנה מעידים על כך שהסיטרואן נסע בנתיב הימני וסטה בפתאומיות לנתיב השמאלי, ואף לא לסתירות בדברי הקצין הבוחן שבדק את האירוע.
השופטות בטינה טאובר ותמר נאות-פרי הסכימו עם השופט שפירא, ועל כן הוחלט לזכות את המערער.
השופטת נאות פרי ציינה כי אילו היה מדובר בתביעה אזרחית היא הייתה מכריעה אחרת, כיוון שהתרחיש שלפיו המערער הוא זה שסטה ממסלולו סביר יותר מהתרחיש ההפוך. אלא שכאן מדובר "בדיני נפשות" ובמשפט פלילי, שבו נדרשת רמת הוכחה גבוהה יותר – מעל לכל ספק סביר.
את פסק הדין חתמו השופטים בהבעת השתתפות בצערם של הנפגעים בתאונה ובני משפחותיהם.
- ב"כ המערער: עו"ד אילון אורון, עו"ד אסדי
- ב"כ המשיבה: פרקליטות מחוז חיפה- מחלקה פלילית
* עורך דין רון סייג עוסק בתעבורה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין