ב-2013 הצעירה רכשה דירה ברחוב בן יהודה בעיר ומכרה אותה. מנהל מיסוי מקרקעין סירב לתת לה פטור ממס שבח בטענה כי הדירה מומנה על ידי אביה. ערעורה התקבל באחרונה.
לפני כשלוש שנים צעירה בת 18 רכשה דירה בתל אביב תמורת 1.2 מיליון שקל. מספר חודשים לאחר מכן היא מכרה את הדירה תמורת 1.8 מיליון שקל.
לייעוץ בתחום:
עורך דין מיסוי מקרקעין
בקשתה לקבל פטור ממס שבח על הרווח ממכירת הדירה נדחתה לאחר שמנהל מיסוי המקרקעין בתל אביב טען שהמימון לרכישת הדירה ניתן לה במתנה מאביה ולא חלפה "תקופת הצינון" שבחוק הנדרשת לצורך קבלת הפטור במקרה מסוג זה.
בערר שהגישה הצעירה לוועדת הערר שבבית המשפט המחוזי בתל אביב היא טענה כי הדירה לא מומנה במתנה וגם אם קיבלה סכום כסף מאביה, הוא היווה רק שליש ממחיר הרכישה ולכן אין בסיס לשלילת הפטור.
במהלך הדיונים התברר כי ב-2013 אביה של הצעירה, עורך דין במקצועו, טיפל ביחד עם שותפו בזכויותיה של קשישה שעמדה לרשת דירה בת שלושה חדרים ברחוב בן יהודה בתל אביב. האב ובתו החליטו כי הדירה מתאימה לצרכיה של הבת ובחודש מאי נחתם הסכם בין הבת לבין הקשישה לרכישת הדירה.
במעמד חתימת ההסכם שולם לקשישה סכום של 400,000 שקל. הצעירה העידה כי התכוונה לקחת משכנתא כדי לממן את יתרת הסכום, אך הבנק דרש כי אביה ישמש כערב והוא סירב לאחר שפרץ ביניהם סכסוך.
בנסיבות אלה היא החליטה למכור את הדירה "בחיפזון". ואכן, הדירה נמכרה בספטמבר 2013 לצדדים שלישיים כשלדברי הצעירה, את יתרת הסכום שאותו הייתה חייבת לקשישה (800,000 שקל) העבירו לה הקונים ישירות.
לא נזקקה למתנה נוספת
יו"ד ועדת הערר, השופט הרי קירש, הבהיר כי החוק נותן פטור ממס שבח במקרה של מכירת דירה, אם מדובר בדירתו היחידה של המוכר והוא לא מכר דירה אחרת ב-18 חודשים שקדמו למכירה. פטור זה לא יינתן אם המוכר קיבל במתנה 50% או יותר ממחיר הדירה, אלא לאחר "תקופת צינון" (בין 3-4 שנים ממועד הענקת המתנה ועד למכירת הדירה).
השופט הסביר כי מטרת הסייג שבחוק היא למנוע עסקאות מתנה מדומות שכל תכליתן קבלת פטור ממס שבח.
לדבריו, מהעדויות עלה כי מקורו של הסכום הראשוני ששולם לקשישה הוא בבניין בניו יורק שהיה שייך להורי הצעירה ונמכר כחלק מהליך הגירושין ביניהם. לדבריו, נראה כי האב העביר לבת במתנה 400,000 שקל מכספי מכירת הבניין לצורך רכישת הדירה.
עם זאת, השופט קיבל את גרסת הצעירה כי יתרת הסכום מומנה על ידי הצדדים השלישיים שרכשו ממנה את הדירה. הוא ציין כי התרשם שהתשלום השני לבעלת הדירה המקורית נעשה רק לאחר שהצעירה קיבלה את הכספים הדרושים מהצדדים השלישיים. בנסיבות אלה, כתב השופט, הגיוני שהיא לא נזקקה למתנה נוספת מהאב על מנת לפרוע את חובה.
בסיכומו של דבר השופט קבע כי הצעירה קיבלה במתנה מאביה פחות מ-50% ממחיר הדירה ולכן יש לקבל את הערר ולקבוע כי היא זכאית לפטור. מנהל מיסוי המקרקעין חויב בהוצאות של 10,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
- ב"כ העוררת: עו"ד ינון שי, עו"ד משה אריאל
- ב"כ המשיב: עו"ד לירון ארצי
* עו"ד איתי הכהן עוסק בדיני מסים
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.