רוכב אופנוע תבע לפני כחמש שנים פיצויים מחברת הביטוח עקב מעורבות בשתי תאונות דרכים. "הפול" טענה שהתובע שיקר לגבי התאונה הראשונה, ולתאונה השנייה לא היה כיסוי ביטוחי. בית המשפט עמד על "קוצו של קו נטוי" ופירש את הפוליסה לטובת הנפגע.
הסכסוך בין רוכב האופנוע לחברת הביטוח שלו, "הפול", פרץ לפני שש שנים כשתביעתו לפיצוי על תאונה שעבר באזור פלמחים נדחתה. טענת "הפול" הייתה שהתובע שיקר כיוון שלה הוא מסר שנאלץ לסטות מהנתיב מכיוון שעמדה עליו קבוצת ילדים ואילו במשטרה מסר גרסה סותרת וטען שהחליק על כתם שמן.
חברת הביטוח מנסה להתחמק?
עורך דין תאונות דרכים
בשנת 2011 הנפגע הגיש נגדה תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב, ונשלח מטעמו לבדיקה אצל מומחה. לרוע מזלו, בדרכו למומחה היה התובע מעורב בתאונת דרכים נוספת, שבעקבותיה נפגע ברגל שמאל ועבר מספר ניתוחים.
בעקבות זאת הוא צירף את נזקי התאונה השנייה לתביעה נגד חברת הביטוח כך שסך הפיצוי על נזקיו הועמד על 460,142 שקל.
אלא ש"הפול" המשיכה לעמוד על סירובה לפצות את התובע על שתי התאונות. לגבי התאונה השנייה היא הוסיפה כי לא היה לתובע כיסוי ביטוחי כיוון שרכב על אופנוע כבד בנפח 652 סמ"ק, בעוד רישיונו מוגבל ל-500 סמ"ק.
בעניין התאונה הראשונה התובע הסביר כי שינה את גרסתו מחשש שרישיונו יישלל אם יוודע למשטרה שילדים היו מעורבים בסיפור. באשר לתאונה השנייה, הוא טען כי ברישיון נכתב כי הוא רשאי לרכוב על אופנוע של עד 500 סמ"ק או שההספק שלו מגיע עד 54.4 כח סוס. מאחר שהאופנוע עליו רכב עמד בתנאי השני – הרי שהוא רכב עליו ברישיון – והפוליסה חלה.
האמין לתובע
השופט ישי קורן העדיף את הסברי התובע על פני עמדתה הנוקשה של חברת הביטוח.
לגבי התאונה הראשונה, השופט סבר שהסתירות בעדות התובע היו שוליות ולא שינו את העובדה שנפגע בתאונת דרכים. "התובע הסביר מדוע בחר תחילה להצניע את נוכחות קבוצת הילדים שגרמה לסטייתו מנתיב הנסיעה ולהחלקתו, וגם אם הדעת אינה נוחה מהתנהלות התובע, הרי שלא מצאתי סיבה שלא לקבל את ההסבר", נכתב בפסק הדין.
באשר לתאונה השנייה, השופט הסכים עם פרשנות התובע לגבי הכיתוב על הרישיון. השופט קבע כי הרישיון ציין שני מאפיינים של כלי הרכב וביניהם עמד קו נטוי – 500 סמ"ק / 54.4 כ"ס. לדעתו של השופט, הקו הנטוי מסמל את מילת הברירה "או" ומציג תנאים חלופיים.
השופט הוסיף שמכל מקום, גם אם שני התנאים היו צריכים להתקיים והקו הנטוי משמש כ-"ו" החיבור, עדיין לא מוצדק לשלול מהתובע פיצויים, שכן חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו מאפשר לשלול כיסוי ביטוחי אלא במקרים חמורים וחריגים במיוחד, שבהם הסיכון הבטיחותי כבד וחריג. מקרה זה, קבע השופט, אינו נכנס בגדרם.
מכאן ניגש השופט לאמוד את נזקי התובע – בחור בן 34 שנותר עם נכות אורתופדית בעקבות התאונות. שיעור הפיצויים על נזקיו הועמד על 225,010 שקל, ולאחר ניכוי תשלומים שכבר קיבל במסגרת ההליך המשפטי (תשלומים תכופים), נותר לחברת הביטוח לשלם לו עוד 210,010 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט בשיעור 15.21% מסכום הפיצוי.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין מיכאל בן עדי מייצג נפגעי תאונות דרכים ועוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין