בית המשפט קיבל בשבוע שעבר את טענות התובעים, בני עדות המזרח, כי הופלו בכניסה למועדון ה"גרודוניה" בירושלים, לאחר שהסלקטורית אמרה להם "ערסים". השופטת מרים קסלסי העדיפה את גרסת התובעים, בין היתר בשל גישתה המתנשאת של הסלקטורית.
לבית משפט השלום בירושלים הוגשה בינואר 2014 תביעה על ידי שלושה חברים, שביקשו לצאת לבלות במועדון ריקודים ופאב בשם "גורדוניה" בירושלים.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין צרכנות
לטענתם, בנובמבר 2013 הם הגיעו עם עוד שני חברים לבלות במועדון, אולם כניסתם נמנעה על ידי הסלקטורית בכניסה. לטענתם, כששאלו אותה מדוע היא לא מכניסה אותם היא ענתה "אתם ערסים". אחד מהתובעים סיפר שהוציא את תעודת הסטודנט שלו בניסיון לשכנעה להכניסם, אולם זו התעלמה.
הנתבעים, בעלי המועדון, טענו כי התובעים לא הוכנסו באותו הערב, משום שנערכה במקום מסיבה סגורה, המוגבלת לרשימת מוזמנים מסוימת.
הסלקטורית שהעידה מטעמם הכחישה שאמרה "אתם ערסים", וסיפרה כי היא זוכרת את האירוע בבירור, אף על פי שעברו כבר שנתיים, וכי התובעים לא הוכנסו למועדון משום שהם לא היו רשומים ברשימת המוזמנים, וגם בשל אופן התנהגותם ש"קיללו" ו"התנהגו בצורה אלימה ולא הולמת".
כיסוי להפליה
השופטת מרים קסלסי קיבלה את התביעה.
היא הסבירה כי ארבעה מתוך המבלים העידו בפניה כי הסלקטורית כינתה אותם ערסים, ושהם היו כה מזועזעים שזה נחרט להם בזיכרון. ואולם, מה שהכריע סופית הייתה עדותה של הסלקטורית והרושם שהיא עשתה עליה – דרכה היא הבינה על מה הם דיברו כשציינו שנפגעו מההתעלמות והזלזול בהתנהגותה.
השופטת ציינה שקשה לה להעלות על הדעת כי ארבעת העדים יתאמו ביניהם שקר גס, שישמש אותם כעילה לתביעה, בניגוד לטענת הגנה. כמו כן, ומאחר שבית המשפט אינו מכשיר פוליגרף, היא בחנה את אמינות העדים בעובדות השוליות לאירוע, כמו הדוגמא בה אחד מהם תיאר שנתן את תעודת הסטודנט שלו.
מאחר שהסלקטורית לא הכחישה את הפרט הזה, השופטת קיבלה אותו כעובדה, וניגשה לנתחו. היא הסבירה שאם הסלקטורית אמרה לתובעים שהמסיבה סגורה ושהם לא ברשימה, אז אין סיבה הגיונית שהתובע הציג את תעודת הסטודנט שלו. לעומת זאת, אם הוא שלף את התעודה בעקבות אמרת הסלקטורית שהם ערסים, אז ייתכן שתגובתו הגיונית - הוא חשב שבהצגת התעודה הוא ישכנע אותה שהוא אדם משכיל – סטודנט, ושלא תשפוט אותו לפי המוצא שלו.
השופטת הסבירה כי היא מקבלת את הטענה שמדובר בסלקטורית מנוסה שהצליחה בעבודתה לאורך שמונה שנים, מבלי להיכשל בלשונה ומבלי ששיטות הסינון הלא-שוויוניות בהן נקטה יהיה גלויים לעין. אלא שהיא מאמינה שהפעם היא חרגה ממנהגה המאופק והמתנשא, ככל הנראה משום שהתובעים הוציאו אותה ממנו וגרמו לה לקרוא להם "ערסים".
בהתאם, השופטת קסלסי בחרה לקבוע כי כף המאזניים נוטה בבירור לטובת התובעים, כך שגם כניסתם נמנעה משום שהמסיבה סגורה, זה היה בסך הכל כיסוי לביצוע הפליה על רקע מוצאם המזרחי שבא לביטוי בצבע עורם ומראם החיצוני.
נוכח האמור, חייבה השופטת את המועדון לשלם לכל אחד מהתובעים 8,000 שקל, להם יצורפו עוד 8,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעים: עו"ד אייל אבידן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יגאל חברוני
* עורך דין דב פישמן עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין