מאת: עו"ד נורית פיש
לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
אישה שתבעה להתגרש מבעלה בשל הפרעה נפשית ממנה הוא סובל, נאלצה להמתין שנתיים, בשל הכחשתו הגורפת את מצבו. בית הדין הרבני דרש מהבעל לעבור אבחון פסיכיאטרי, אך זה סירב. עו"ד נורית פיש מסבירה, כיצד, בסופו של דבר, החליט בית הדין לחייב את הבעל להתגרש.
בחלוף שנתיים של דיונים בתביעת גירושין שהגישה אישה, החליט בית הדין הרבני לשים סוף למסכת הסבל של האישה. האישה טענה שבעלה סובל מהפרעת אישיות כה בעייתית, שאינה מסוגלת להמשיך לחיות עמו. בין היתר, טענה, כי התנהגותו מתאפיינת באלימות כלפיה וכלפי הילדים ובהטרדת נשים צעירות.
הבעל הכחיש את טענות האישה אך לא הפריך אותן בכל ראיה אובייקטיבית. משכך, ונוכח העובדה שבית הדין נטה להאמין כי הצדק עם האישה, הוא הורה לבעל ללכת לאבחון פסיכיאטרי, במסגרתו תינתן תשובה מוסמכת על מצבו הנפשי- האם אכן קיימת מחלת נפש ועד כמה היא חמורה.
הבעל לא שעה להוראת בית הדין, וסירב ללכת לאבחון. לכן, נדרש בית הדין להשלים את בירור תביעת הגירושין בלא כל הוכחה למחלת הבעל.
התנהגות כוחנית וחסרת גבולות
בפתח דבריו, ציין אב בית-הדין, הרב אוריאל לביא, כי בהיעדר אבחון, לא נותר אלא לפסוק על פי ההלכה, כפי שנהוג היה לעשות לפני למעלה ממאתיים שנה, טרם הגיח לעולם מדע הפסיכיאטריה.
"... בדיונים שהתקיימו נכחו הדיינים באופן בלתי אמצעי בעת ההתנהגות החריגה, הכוחנית ונעדרת הגבולות של הבעל, ובאחד הדיונים בית הדין אף נאלץ להורות על מאסרו למספר ימים בעקבות התנהגותו הפרועה באולם בית הדין", כתב הדיין.
בית הדין קבע כי סירוב הבעל לציית להוראת בית הדין וללכת לאבחון, תומכת במסקנה כי יש להעדיף את גרסת האישה, שכן על פי ההלכה, הסירוב מוכיח כי הבעל משקר בהכחשותיו לעניין מצבו הנפשי. הדיין השווה זאת לאישה סוטה שמסרבת לשתות מהמים המאררים, על מנת להוכיח כי לא בגדה בבעלה.
"אין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת"
הדיין הוסיף ובחן, האם מחלתו של הבעל חמורה עד כדי חיובו בגירושים, והגיע למסקנה, כי מחלת הבעל מכבידה מאד על המגורים במחיצתו. משכך הדבר, ככל שהבעיה הנפשית של הבעל אינה מטופלת, ניתן לחייבו בגירושין "על יסוד הטעם שאין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת".
תביעת האישה התקבלה כאמור, והבעל חויב בגירושין. הוצאות לא נפסקו.
בית הדין הרבני- לא מה שחשבתם
בית הדין התייחס לבעיה שבפניו באופן פרקטי ואנושי גם יחד, תוך גיוס ההלכה לחיוב הבעל לשחרר את אשתו מידי בעלה חולה הנפש, המסרב לקבל טיפול.
זו אינה פסיקה מהפכנית אמנם, אולם היא מחדשת. זאת, לאור הקביעה, כי ברגע שהבעל סרב להיבדק ולהפריך את טענות האישה, וכמובן סירב לפנות לקבל טיפול, הסתפק בית הדין בהתרשמותו מהתנהגות הבעל בפניו. בכך, לא גרם בית הדין עינוי דין לאישה באמצעות דרישה להמצאת הוכחות אובייקטיביות בדבר מחלת הבעל. מה שהיה גורר שנים רבות של התדיינות וסבל נוסף.
פסק הדין מוכיח, כי אין יסוד לחשש של נשים להתדיין בבית הדין הרבני. במקרה זה, שוב נסתרה הטענה הבלתי צודקת כי 'בית הדין הרבני הוא הערכאה הנוחה לגברים'. בית הדין הרבני בצפת נתן פסיקה אמיצה וצודקת, וגם אם בפעם הבאה התוצאה בנסיבות דומות תהיה כנגד האישה לא יהיה בכך משום 'קיפוח נשים'.
לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
*הכותבת היא עורכת דין העוסקת בתחום המשפחה.
** המידע המוצג במאמר הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין