אישה בת 68, שעבדה בתור משגיחת בחינות באוניברסיטת חיפה, הבחינה בסטודנטיות מעתיקות. בדרכה אליהן היא נפלה ונפגעה באורח קשה. בית המשפט ייחס לה אחריות לנפילה, והאישה ערערה. המחוזי קבע שמדובר ברשלנות של האוניברסיטה, ופסק לאישה כ-240 אלף שקל.
הבחינה התקיימה בשנת 2010, עת שימשה האישה כמשגיחה בודדה, בבחינה שהתקיימה באולם ההרצאות באוניברסיטה.
נפגעתם במהלך העבודה?
התייעצו עם עו"ד דיני נזיקין
במהלך הבחינה, חשדה המשגיחה כי מספר סטודנטיות מנסות להעתיק, מיהרה לעברן בנסיון למנוע את ההעתקה, ונפלה ממדרגות הבמה עליה ישבה. הנפילה גרמה לפגיעה קשה בכתפה הימנית.
בתביעה שהגישה נגד האוניברסיטה וחברת הביטוח שלה "הראל" – טענה האישה כי הנפילה נגרמה לה עקב התרשלות האוניברסיטה, שכן גרם המדרגות נחסם בחלקו על ידי מקרן שהוצב במקום.
המשיבות טענו כי המקרן בכלל לא היווה "מפגע", ולחלופין, יש להטיל אחריות מוחלטת על האישה, שלדבריהן, הייתה מודעת לקיומו ובכל זאת בחרה לרדת בחוסר זהירות.
בית המשפט קבע שלאישה נגרמו 40% אחוזי נכות ושהאוניברסיטה התרשלה בכך שלא דאגה להצבה בטוחה של המקרן. עם זאת, הוא החליט לייחס למשגיחה אחריות בשיעור של 30% לתאונה לאישה עצמה, שיכולה הייתה להשתמש במדרגות המצויות בצד השני של הבמה. בהתאם, נפסקו למשגיחה פיצויים של 158,590 שקל בלבד.
האישה לא הסכימה עם הפסיקה, ובדצמבר 2014 הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. לטענתה, היא פעלה בהתאם להנחיות האוניברסיטה ובדרך הסבירה ביותר שעמדה לרשותה. המערערת הסבירה כי לא ירדה מהמדרגות השניות שהיו מרוחקות ממנה, שכן מטרתה הייתה למנוע את ההעתקה ולו לא הייתה ממהרת, היו הסטודנטיות ממשיכות להעתיק.
מכאן, טענה, שאין מקום לייחס לה רשלנות כלשהי, וביקשה להעלות את סכום הפיצוי שנפסק לזכותה. בנוסף היא טענה כי לא נפסקו לה פיצויים עבור אובדן כושר השתכרות, זכויות סוציאליות, וכן הוצאות מוגדלות לרכישת אוכל מוכן.
המשיבות הגישו ערעור שכנגד, וביקשו לדחות את התביעה כולה, שכן לדעתן בית המשפט הקודם טעה כשהסתמך על עדותה היחידה של האישה, לא נתן טעם אמיתי לקבלתה, ופסק לזכותה פיצויים בהעדר כל תשתית ראייתית.
מילאה את תפקידה
השופט הבכיר יגאל גריל, והשופטות בטינה טאובר ותמר שרון נתנאל הגיעו למסקנה שדין הערעור של המשגיחה להתקבל חלקית, ואילו דין הערעור הנגדי – להידחות.
השופטים הבהירו כי בית המשפט היה מודע לכך שמדובר בעדות יחידה של בעלת דין, אך למרות זאת ראה לנכון לאמץ את גרסתה נוכח התרשמותו ממהימנותה, מה גם שתיאור התאונה תאם את העובדה שנחבלה קשות בכתף ימין. משכך, הם לא מצאו כל הצדקה להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט השלום.
עם זאת, בנוגע לערעור המשגיחה, קבעו השופטים כי בית המשפט שגה כשהחליט לייחס לה אחריות למקרה, שעה שהייתה המשגיחה היחידה באולם ומילאה את תפקידה כנדרש.
לפיכך, השופטים ביטלו את אחריות המערערת לתאונה, ותיקנו בהתאם את סכום הפיצויים, כך שהמשיבות חויבו לשלם לה 241,697 שקל, בתוספת 20% שכ"ט עו"ד על ההליך הקודם, ובנוסף עוד 15,000 שקל שכ"ט עבור הערעור.
- ב"כ המערערת: עו"ד אלי הכהן
- ב"כ המשיבות: עו"ד א. שור
* עו"ד גבי אלקיים עוסק בתחום נזקי גוף וביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין