תושב טירה הצית את בניין העירייה כששני אנשים בתוכו, לאחר שגילה כי הוגש נגד בנו כתב אישום בגין בנייה לא חוקית. ביהמ"ש המחוזי לא הסתפק ב"סולחה" שנערכה בעירייה והטיל על הנאשם מאסר בפועל לשנה וחצי.
תושב טירה כבן 49 קיבל ביולי 2014 זימון לדיון בבית משפט, בעקבות הגשת כתב אישום נגד בנו בגין בנייה ללא היתר. עם קבלת הזימון הוא מיהר להגיע לבניין העירייה בטירה כדי לברר את העניין, אך גילה כי דלתות הבניין סגורות ואין קבלת קהל באותה שעה.
לייעוץ בפלילים:
פנה ל- עורך דין פלילי
התושב נסע משם לתחנת הדלק הקרובה, מילא גלון דלק וחזר לבניין העירייה, שם הבחין בשני אנשים ששהו בבניין. באותו הזמן בנו הגיע למקום וניסה להרגיעו, אולם האיש, שהיה נחוש בדעתו, שבר את דלת הזכוכית בכניסה לעירייה, שפך פנימה את החומר הדליק והצית אותו. לאחר מכן הוא זרק את המיכל וברח מהמקום. השריפה הותירה נזקים לבניין ורק במזל לא היו פגיעות בנפש.
נגד הנאשם, שמעשיו תועדו במצלמות האבטחה, הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בלוד בגין עבירה של הצתה והוא הורשע על פי הודאתו.
במסגרת טיעוניה לעונש, ציינה המדינה כי מדובר בעבירת הצתה חמורה מאוד, שכן בבניין שהו אנשים ורק בנס לא היו נפגעים. היא הדגישה כי הנאשם פעל בפזיזות ומתוך כעס, ולא חדל ממעשיו למרות ההזדמנויות הרבות שהיו לו במהלך העבירה. לשיטת המדינה, מתחם הענישה ההולם לעבירה שביצע הנאשם נע בין שנתיים לארבע שנות מאסר והיא ביקשה להטיל עליו עונש ברף העליון של המתחם.
הנאשם טען כי בעת ביצוע העבירה מצבו הנפשי היה מעורער, על רקע צום הרמדאן ופריצה במשחטת העופות שלו בלילה שקדם לאירוע. הוא הוסיף כי הוא מקבל טיפול פסיכיאטרי וכי בתקופת מעצרו היה נתון בהשגחה בשל מצוקתו הנפשית. הנאשם הדגיש כי לא היו נפגעים בנפש וכי הנזק לרכוש, על פי עדות שמסר מנכ"ל העירייה, הסתכם בסכום זעום שבין 3000-4000 שקל.
הנאשם הוסיף כי הודה במשטרה מהרגע הראשון וביקש מביהמ"ש לקבל את המלצת שירות המבחן להטיל עליו עבודות שירות בלבד.
מנכ"ל העירייה העיד מטעם הנאשם ומסר כי הוא מכיר אותו במשך כ-30 שנה, וכי מדובר במעשה חריג שאינו אופייני לו. לדבריו, נערכה "סולחה" עם נציג בכיר בעירייה והיא לא מעוניינת בענישתו.
יכול היה להסתיים באסון
השופטת דנה מרשק מרום ציינה כי אמנם הנזק שנרם בפועל אינו גבוה, אולם בשיקולי הענישה יש להתחשב בכך שהשריפה, שפגעה בריהוט ובקירות העירייה בשעה ששני אנשים שהו במבנה, עלולה הייתה להסתיים באסון.
לאחר שקבעה כי מתחם העונש ההולם לעבירה שביצע הנאשם נע בין 18 ל-40 חודשי מאסר בפועל, השופטת קבעה כי חומרת העבירה, נסיבותיה והרקע לביצועה אינם מאפשרים לחרוג ממתחם זה, למרות המלצת שירות המבחן, בקשת העירייה והעובדה שהנאשם נעדר עבר פלילי.
לפיכך, השופטת גזרה על הנאשם מאסר בפועל לשנה וחצי, שנת מאסר על תנאי ותשלום פיצוי בסך 4,000 שקל לעירייה.
- ב"כ המאשימה: עו"ד טולדנו פרקליטות מחוז מרכז
- ב"כ הנאשם: עו"ד חן מאירי
* עו"ד שחר גולן עוסק במשפט פלילי.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין