מדובר בסבתא שרצתה להעביר לנכדתה כספים כמתנה לחתונה אך בטעות הועברו הכספים לחשבון שונה מזה שהתכוונה אליו, שבאותה עת היה עליו עיקול. בית המשפט קבע שהקשישה נהגה בחוסר תום לב ובחוסר עקביות בתביעתה להחזרת הכספים, ולכן לא מצא לנכון להורות על השבתם.
קשישה בת 81 ניגשה בדצמבר 2014 לסניף בנק הפועלים בכרמל, עם פתקית עליה מופיעים מספרי חשבונות הבנק של בניה. הקשישה לקחה הלוואה מהבנק בסך 180 אלף שקל, למטרת "עזרה לבן" וביקשה מפקידה בבנק להעבירה ל"חשבון הבנק השני".
לייעוץ בענייני בנקאות
פנו ל - עורך דין בנקאות
לטענת הקשישה, כוונתה הייתה שהכספים יעברו לחשבון של אחד מבניה, כדי שיעביר לבתו, נכדתה, כמתנה לחתונה. אלא שקרתה טעות והכספים הועברו לחשבון אחר מזה שאליו הקשישה התכוונה.
כך יצא, ששלושה ימים לאחר מכן, עברו הכספים לחשבונו של בנה השני בבנק איגוד – שהיה באותה עת בצרות כלכליות. לאחר שהדבר נודע לקשישה היא פנתה לבנק, הסבירה שמדובר בטעות וביקשה שישיב את הכספים לחשבונה. אולם הבנק סירב, כיוון שעל החשבון הוטל עיקול במסגרת תיק הוצאה לפועל שמנוהל נגדו.
בינואר 2015 פנתה הקשישה לבית משפט השלום בחיפה נגד בנה (בעל החשבון), בנק איגוד והחברה המעקלת, וגוללה את סיפורה. הקשישה טענה שיש להחזיר לה את הכספים שהועברו בטעות ושייכים לה בלבד.
החברה שעיקלה את החשבון, טענה לעומתה, שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב, ושכל תכליתה היא לסכל את הליכי הגבייה ולהבריח את נכסי הבן מנושיו.
סתירות רבות
השופטת תמי לוי-יטח דחתה את בקשת הקשישה.
השופטת סברה שהקשישה לא עמדה בנטל להוכיח שהיה פגם בהתנהלות הפקידה בבנק הפועלים, ואף לא טענה נגד בנק הפועלים כמי שכביכול טעה בהעברת הכספים לחשבון הלא נכון.
סיבה נוספת לדחייה נבעה מהסתירות הרבות שמצאה השופטת בדברי הקשישה.
בתחילה הקשישה טענה שהיא אישה עצמאית המבצעת את כל הפעולות הכספיות שלה לבד, ללא צורך בסיוע של בני משפחתה. אולם בהמשך, ולאחר שהבחינה כי יש סתירות רבות בעדותה, טענה שהיא סובלת מבלבול בחודשים האחרונים והופנתה לבירור רפואי בעניין. אם זהו המצב, תמהה השופטת, אולי בעקבות הבלבול הועברו הכספים לחשבון הבנק הלא נכון, ולא בשל טעות של פקידת הבנק.
השופטת סברה גם שיש בעייתיות בהצהרתה של הקשישה שמטרת ההלוואה שלקחה היא סיוע לבן, כשלכאורה מטרתה הייתה סיוע לנכדתה. ואם ההלוואה באמת נועדה לנכדתה, מדוע היא לא העבירה לה כספים לאחר מכן, שכן התגלה גם שהיא הסתירה מבית המשפט מקורות הכנסה נוספים בסך עשרות אלפי שקלים, המגיעים לה מדיבידנדים של חברה שבבעלותה.
כל אלה, קבעה השופטת לוי-יטח מכתימים את תביעת הקשישה בחוסר ניקיון כפיים ובחוסר תום לב.
בשל כך נפסק כי הכספים שייכים לחברה שעיקלה אותם, וכי הקשישה תשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,500 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד גרשון בלקין עוסק בדיני בנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין