לאחר ששילמה פיצויים למבוטח שמשאיתו נגנבה, תבעה "מגדל" את בעלי המוסך, שלטענתה התרשלו והחנו את המשאית מחוץ לעסק. בית המשפט קיבל את התביעה, והורה להם לשלם ל"מגדל" כ-210 אלף שקל.
במרץ 2011 מנהל חברת הובלות שם משאית מסוג "סקניה" במוסך בו נהג לבצע טיפולים שוטפים. הוא מסר את מפתחות המשאית לבעלי המוסך, אב ובנו, שאמרו לו כי יטפלו בבעיה תוך מספר ימים.
פנו ל-עו"ד תביעות ביטוח
כאשר מנהל החברה הגיע לבדוק כיצד מתקדם התיקון, הוא הופתע שהמשאית חונה מחוץ למוסך. כששאל את בעלי המוסך מדוע, נאמר לו, לדבריו, כי נאלצו להוציא את המשאית בשל מגבלת מקום ועומס עבודה.
למחרת, קיבל המנהל שיחת טלפון, בה נמסר לו כי המשאית נגנבה. בעקבות המקרה חברת הביטוח "מגדל" נאלצה לשלם לו דמי ביטוח של כ-200 אלף שקל. בחלוף זמן מה, ולאחר שבמסגרת חקירה שערכה היא הגיעה למסקנה שהמשאית התרחשה כתוצאה מהתרשלות בעלי המוסך, היא הגישה נגדם תביעה באמצעות עו"ד מוטי כהן.
בתביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בחיפה, ביקשה "מגדל" שבעלי המוסך יחזירו לה את הכספים שנאלצה לשלם למבוטח בשל רשלנות הנתבעים, שהחנו את המשאית מחוץ למוסך ולא דאגו לאמצעי אבטחה סבירים, בידיעה שאין למשאית כיסוי ביטוחי כשהיא חונה בחוץ.
הנתבעים, שיוצגו על-ידי עו"ד שמואל גרנאי, ביקשו לדחות את התביעה.
לטענתם, הם הציעו למנהל לקחת את המשאית עד להגעת רכיבי חילוף שהזמינו עבורה, אולם זה אמר להם, לגרסתם, שהוא מעדיף להשאיר את המשאית מחוץ למוסך.
לשיטתם, הם פעלו כפי שכל "בעל מוסך סביר" היה פועל. בנוסף הם סברו שסכום הפיצוי ש"מגדל" שילמה עבור משאית משנת 2003 הוא סכום מוגזם שהיטיב עם המבוטח.
מנהל החברה הגיב גם הוא לתביעה וטען כי אף אחד לא ביקש את רשותו להחנות את המשאית מחוץ למוסך. המנהל אף הוסיף שכשראה את המשאית בחוץ הוא שקל להעביר אותה למוסך אחר, אך נתקל בסירובם של הנתבעים.
למרבה הצער, במהלך הדיונים בתביעה נפטר אחד מבעלי המוסך (האב) ולא ניתן היה להעידו.
לא נזהרו
השופטת מירב קלמפנר נבון קבעה כי הנתבעים התרשלו, ולכן, לפי חוק השומרים הם אחראים לאובדן הרכב. השופטת האמינה לגרסאותיהם של בעל המשאית והחוקר מטעם "מגדל" שהעידו שניהם כי הנתבעים הם שהוציאו את המשאית מהמוסך כדי לפנות מקום למשאיות אחרות. בנוסף, הסתמכה השופטת על צילום שהציג בפניה החוקר, בו נראה הנתבע המנוח מצביע על המקום בו חנתה המשאית לפני גניבתה.
לעומת זאת, עדותו של הנתבע – שסיפר כי המנהל הוא שהחנה את המשאית מחוץ למוסך – לא הייתה אמינה בעיני השופטת, שקבעה לבסוף כי "הנתבעים הפרו חובת זהירות זו כאשר הוציאו את המשאית מחוץ למבנה המוסך והותירו אותה חונה מחוצה לו...".
משכך, התביעה התקבלה במלואה והנתבעים חויבו לשלם ל"מגדל" כ-210 אלף שקל עבור נזקיה, בתוספת 10,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15 אלף שקל.
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין