האב הוכרז כפושט רגל בתחילת 2015 עקב חובות לעיריית תל אביב ולמי אביבים. כשנתיים קודם הוא העביר לבנו במתנה את דירתו ברמת גן. בקשת הנאמן לבטל את הענקת הדירה התקבלה. השופט: על החייב "להיות הוגן כלפי נושיו בטרם יהא נדיב כלפי קרוביו".
באוגוסט 2012 חתם האב מול בנו על הסכם לפיו הוא מעביר לו ללא תמורה את זכויותיו בדירה ברמת גן.
לייעוץ בתחום:
עורך דין פשיטת רגל
עיריית תל אביב ומי אביבים, שהאב היה חייב להם כ-95,000 שקל בגין ארנונה ומים, גילו זאת כשנה לאחר מכן והגישו נגדו בקשת פשיטת רגל וכינוס נכסים. בקשתם התקבלה והאב הוכרז כפושט רגל. למרבה הצער, זמן קצר לאחר מכן הוא נפטר אך ההליכים נגדו נמשכו.
ב-2014 הנאמן שמונה במסגרת הליך פשיטת הרגל ביקש מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבטל את עסקת המתנה.
לטענת הנאמן, האב העניק לבן את הנכס היחיד שהיה בבעלותו ושממנו ניתן היה להחזיר לנושים את כספם. הנאמן הדגיש כי טרם חלפו שנתיים ממועד ההענקה ובהתאם להוראות פקודת פשיטת הרגל יש להכריז על העסקה כבטלה.
הבן טען מנגד כי הדירה הובטחה לו עוד בשנת 1988 ובכל מקרה, לא מדובר ממש במתנה אלא בגמול שהובטח לו על ידי אביו עבור עבודה שעשה עבורו. עוד נטען כי הדירה ניתנה לאביו בזכות אשתו (אמו של הבן) עקב נישואיו, ובנסיבות אלה הוא היה רשאי להעביר אותה לבנו.
הבן הוסיף כי החוב המקורי של האב היה 8,000 שקל והוא תפח ללא כל פרופורציה. עוד לדבריו, אין הצדקה למכור את הדירה לכיסוי חוב המהווה רק כ-6% מערכה.
הצהיר שקיבל במתנה
השופט חגי ברנר קיבל את בקשת הנאמן. השופט הסביר כי פקודת פשיטת הרגל ביקשה למנוע מצבים בהם אדם שנקלע לחובות יחלק בחינם את נכסיו כדי שאלה לא ימומשו לטובת נושיו. לכן נקבע כי אם החייב העניק נכס ללא תמורה בשנתיים שקדמו להכרזתו כפושט רגל, ובמקרים מסוימים גם 10 שנים קודם להכרזה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.
השופט הוסיף כי לכלל זה נקבעו מספר חריגים אך אף לא אחד מהם לא מתקיים במקרה זה.
לדבריו, גרסת הבן כי מועד הענקת המתנה היה "אי שם" בשנת 1988 היא חסרת יסוד ומדובר ב"כוונה ערטילאית" ולא בהעברת זכויות קנייניות.
גם טענת הבן כי קיבל את הדירה בתמורה לעבודה מפרכת שעשה עבור אביו נדחתה. לדברי השופט, העברת הדירה נעשתה ללא תמורה. כמו כן, בתצהיר עליו חתם הבן מול רשות המיסים הוא אישר שלא נתן תמורה כלשהי עבור הדירה ולכן קיבל פטור ממס.
השופט סיכם כי אמנם יש ממש בטענת הבן כי אין פרופורציה בין גובה החובות לבין שווי הדירה אך מכיוון שבסופו של דבר אין לאב נכסים אחרים מהם ניתן להיפרע, זו "זכותו המלאה של הנאמן, שלא לומר חובתו, לפעול לביטול ההענקה". עם זאת, מובן שהבן יכול למנוע את מימוש הדירה אם יפרע את חובות אביו.
הבן חויב לשלם לנאמן הוצאות של 7,500 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עורך דין דור אליעז עוסק בפשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין