העובדת הועסקה כמלצרית במלון חוף התמרים בעכו במשך כשנתיים וחצי. בתחילת דצמבר 2011 היא פוטרה ללא פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת כי נחשדה בגניבת ז'קט של עובדת אחרת. בית הדין קבע כי החשדות לא היו מבוססים וכי המעסיקה גם חטאה בלשון הרע.
התובעת עבדה במלון חוף התמרים כמלצרית מאפריל 2009. ב-8 לדצמבר 2011 היא הוזמנה לבירור אצל מנהלת כוח האדם ונאמר לה שהיא חשודה בגניבת ז'קט יקר של אחת מעובדות המלון שהיה תלוי במלתחות. התובעת הכחישה שגנבה אך למרות זאת פוטרה בו במקום ולא שולמו לה פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
פיטרו אותכם בלי זכויות?
פנו לעורך דין דיני עבודה
לטענתה, היא הגיעה לעבודה באותו יום ב-15:00 וזמן קצר לאחר מכן רכזת כוח האדם ביקשה לערוך חיפוש בתיקה. בתיק לא נמצא דבר. לאחר החיפוש הודיע לה קצין הביטחון של המלון שהיא חשודה בגניבה כי נצפתה משליכה בגד מהתיק. היא נלקחה לחדרה של מנהלת כוח האדם ושם פוטרה לאלתר.
התובעת טענה כי הנתבעת שללה ממנה שלא כדין את פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת. כמו כן, היא פיטרה אותה ללא שימוע ופגעה בשמה הטוב על ידי צירוף מכתב לתלושי השכר של העובדים באותו חודש בו נאמר כי "אחת העובדות גנבה ממלתחות העובדים ג'קט יקר ערך השייך לעובדת משק בית. העובדת פוטרה לאלתר, ללא פיצויים וללא כל הודעה מוקדמת."
הנתבעת טענה כי כשהגיעה רכזת כוח האדם לקפיטריה היא הבחינה שמתיקה של התובעת מציץ ז'קט דומה לזה שנגנב. היא ראתה את התובעת מוציאה בגד כחול מתיקה ומשליכה אותו מתחת לדלפק. קצין הביטחון הגיע ומצא את הז'קט שנגנב בארגז מתחת לאותו דלפק.
בבירור אצל מנהלת כוח האדם התובעת הכחישה תחילה את ההאשמות אולם אחר כך ביקשה לסיים את עבודתה במלון ולהחזיר ציוד כדי להימנע מחקירה משטרתית. מכוח הסמכות בתקנון העבודה במקרה של גניבה החליטה הנתבעת על שלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה מוקדמת.
וועד העובדים לא שותף בהליך
השופטת איטה קציר מבית הדין לעבודה בחיפה קבעה כי קיימות סתירות רבות בגרסת הנתבעת באשר לאירועי אותו יום. כך, קצין הביטחון העיד שהגניבה בוצעה בשעות הבוקר בעוד שהתובעת החלה את המשמרת אחר הצהריים. כמו כן, הודעתו במשטרה סותרת לחלוטין את עדותם של קצין הביטחון השני ושל מנהלת כוח האדם בבית הדין.
השופטת הבהירה כי מידת ההוכחה למעשה פלילי בהליך אזרחי היא מוגברת. הנתבעת לא הוכיחה את טענת הגניבה והפיטורים גם בוצעו בניגוד לתקנון העבודה המחייב התייעצות והסכמת ועד העובדים. לכן לא היתה הצדקה לשלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת.
בנוסף קבעה השופטת כי התובעת זכאית לפיצוי בגובה שתי משכורות על פגמים בהליך הפיטורים — אי עריכת שימוע ואי שיתוף ועד העובדים בהליך.
באשר למכתב קבעה השופטת כי מדובר בלשון הרע. אמנם שמה של התובעת לא צוין בו אך זהותה היתה ברורה מהפרסום ומכיוון שלא הוכח שהתובעת ביצעה את הגניבה, לא עומדת לנתבעת הגנת אמת בפרסום. לפיכך קבעה השופטת כי התובעת זכאית לפיצוי של 25,000 שקל לפי חוק לשון הרע ול-5,000 שקל על עגמת נפש.
בסך הכל נפסקו לטובת התובעת כ-45,000 שקל בתוספת 7,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד מירית צרור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שי אולשיביצקי
* עורכת דין נאוה חן עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין