מורה שהותקף על ידי תלמיד הסובל מאוטיזם, טען שהמדינה אחראית להתנהגותו האלימה משום שהתעלמה מצרכיו. ביהמ"ש חייב את המדינה לפצותו.
מורה בבי"ס לחינוך מיוחד בירושלים הותקף ביוני 2008 על ידי אחד מתלמידיו, בן 16 הסובל מאוטיזם ומפיגור קשה. התקיפה אירעה לאחר שמספר כיתות של בעלי צרכים מיוחדים אוחדו והועברו יחדיו למטבח שבו נערך שיעור בכלכלת בית. לפתע, במהלך השיעור, התלמיד נגח בחוזקה במורה ובעט בידו. כתוצאה מכך נגרמו למורה שברים באף וביד, הוא נזקק לטיפול רפואי ונעדר מהעבודה לארבעה שבועות.
נפצעת בעבודה?
פנה ל- עו"ד דיני נזיקין
במרץ 2011 המורה, שנותר עם אחוזי נכות, הגיש לבימ"ש השלום בירושלים תביעה כנגד המדינה, בעלת בית הספר. לשיטתו, הרעש הרב, הצפיפות וההמולה ששררו בכיתה והעברת התלמיד ממקום למקום, הם שגרמו להתפרצותו האלימה.
לדבריו, אף על פי שחוזר מנכ"ל משרד החינוך אוסר להציב למעלה מ-5 תלמידים אוטיסטים בכיתה ולמזג קבוצות שונות של תלמידים, בית הספר נהג לערב בכיתה אחת קבוצות שונות בגילאי 12-21. הוא הוסיף, כי עד לתחילת 2008, למדו התלמידים ב-3 כיתות נפרדות של 5-6 תלמידים בכיתה, אך בעקבות מעבר ביה"ס למבנה חדש הן אוחדו לכיתה אחת.
מאז ובשל קשיי התקשורת והקשיים החברתיים של התלמידים, טען התובע, גברו גילויי האלימות בקרבם. לדבריו, הנתבעת התרשלה בכך שניסתה להתאים את התלמידים לסביבה שאינה הולמת את צרכיהם ולא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה.
המדינה טענה, כי מדובר באירוע נקודתי ובמעשה בלתי צפוי שאינו קשור לאיחוד הכיתות. היא הוסיפה, כי לא ניתן לכבול את התלמידים או להציב "שומר ראש" לכל תלמיד במטרה למנוע אלימות. לטענתה, היא נקטה בכל האמצעים הסבירים העומדים לרשותה, לרבות ציוות אנשי מקצוע והכשרת הצוות להתמודד עם אירועי אלימות מצד התלמידים.
לשיטת הנתבעת, האווירה בכיתה בזמן האירוע הייתה דווקא נינוחה והשיעור התנהל בשלווה. רק לאחר שהתובע דרש מהתלמיד לבצע עבודה מסויימת במטבח, הוא התפרץ לעברו ותקף אותו. משכך, טענה, יש להטיל על התובע אשם תורם משמעותי לנזקיו: הוא שבחר להכניס את התלמיד למצב מלחיץ, למרות ההיכרות עמו.
לבסוף היא טענה, כי התובע הגיש את תביעתו לביטוח הלאומי באיחור, ויש לנכות מכל סכום שיפסק לטובתו תגמולים שהיו משתלמים לו אם היה מגיש את תביעתו בזמן.
פגעו קודם כל בילדים
השופטת יעל ייטב שוכנעה, כי שילובם של נערים ובוגרים אוטיסטים בקבוצה אחת גדולה היא סיטואציה גרועה ובלתי הולמת שמגבירה את אלימותם. היא קבעה כי הנתבעת – שמודעת היטב לנהלים המחייבים חינוך בעלי צרכים מיוחדים בקבוצות קטנות – התרשלה בעיקר כלפי התלמידים הרגישים, אך גם כלפי המורים שנדרשו להתמודדות מורכבת עם פרצי אלימות תדירים.
השופטת הוסיפה, כי הנתבעת צריכה היתה לצפות את החרפת כעסיו ואלימותו של הקטין ואת הסיכון הרב שטמון בכך, ולהעמיד לרשות התלמידים תנאים טובים יותר שמותאמים לצרכיהם ויפחיתו את סבלם ואת הסיכון הגלום בהם.
לבסוף, השופטת חייבה את הנתבעת לשלם לתובע 163,000 שקל, בניכוי תגמולי ביטוח לאומי שהיה זכאי להם התובע אילו היה מגיש את תביעתו במועד ובהפחתת אשם תורם בשיעור של 10% בשל כך שלא נקט באמצעי זהירות.
הנתבעת תישא בהוצאות המשפט של התובע ובשכ"ט עו"ד בשיעור של 23.6% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובעים: עו"ד ע' אגרון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אלירן וקנין
* עו"ד רן שקד עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין