התובע – שהורשע בביצוע עבירות מין בבנותיו החורגות – נשלח לשנתיים מאסר שלאחריהן ביקש לפרק את השיתוף בדירה בה גר עם פרודתו. השופט יחזקאל אליהו הורה להמתין עד להכרעה בתביעה הנזיקית שהגישו נגדו הבנות – ייתכן שהפיצוי יאפשר להן לרכוש את הדירה.
בני הזוג חיו תחת קורת גג אחת במשך כשלוש שנים, עד שבאפריל 2011 האישה תפסה את בן זוגה מציץ לבתה דרך חור המנעול של המקלחת.
לאחר שהאישה דרשה מבן הזוג לעזוב את הדירה, סיפרו לה בנותיה הקטינות על המעשים שביצע בהן, והן הגישו תלונה במשטרה. במסגרת הסדר טיעון הוא הורשע בעבירה של מעשה מגונה במשפחה, וריצה שנתיים מאסר בפועל.
מפרקים את החבילה?
עורך דין משפחה
במקביל למאסרו, התקבלה תביעתו בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, לפיה הזכויות בדירה הרשומה על שם זוגתו בלבד, שייכות גם לו באופן שווה. ערעוריה של האישה על ההחלטה עלו בתוהו.
בין הצדדים התנהלו תביעות נוספות, בהן תביעתו לדמי שימוש ראויים בדירה, ותביעות שהגישו ארבע בנותיה לפיצוי נזיקי על עבירות המין שביצע בהן.
ביוני 2015 הגיש בן הזוג תביעה נוספת לפירוק שיתוף בדירה. לטענתו מזה חמש שנים שהוא לא נהנה מזכויותיו בדירה, לכן יש למכור אותה ולחלק בינו לבין זוגתו לשעבר את הסכום שיתקבל.
בת הזוג לשעבר – הנתבעת – הסבירה שהיא לא מתנגדת לפירוק, אולם היא מבקשת לדחות אותו. לטענתה, הגשת התביעה בשלב הזה, לפני שתביעות בנותיה הוכרעה, מעידה על חוסר תום לבו של התובע, שמנסה להבריח את נכסיו ולהעמיד את קורבנותיו בפני שוקת שבורה, בייחוד לאחר שהעיד בעבר שמלבד הדירה אין לו כלום.
הנתבעת ציינה שלדעתה עשוי להיפסק לטובת בנותיה פיצוי העולה על שווי חלקו של התובע בדירה, באמצעותו הן יוכלו לקנות את זכויותיו, ולמנוע את מכירת הדירה.
שום שוקת שבורה
השופט יחזקאל אליהו הסביר כי הוא לא מוצא בתזמון התובע משום חוסר תום לב או עשיית שימוש לרעה בהליכי משפט. יחסי הצדדים הגיעו לקיצם כבר באפריל 2011, ומאז הנתבעת עושה שימוש בלעדי בדירה שמחציתה שייכת לתובע.
השופט פירט: התובע סיים לרצות שנתיים מאסר וחלקו בדירה הוא הנכס היחיד שנותר לו אך הוא לא נהנה ממנו כבר חמש שנים – לא במגורים ולא בקבלת דמי שכירות (כיוון שבעבר נפסק כי הנתבעת תשלם את המשכנתא במקום לשלם לתובע דמי שימוש).
גם טענת הנתבעת כי התובע מנסה להעמיד אותה בפני שוקת שבורה נדחתה, כיוון שעומדת בפניה האפשרות להטיל עיקול על חלקו של התובע בדירה, ומשלא פעלה כך ולא טרחה לשמור על הרכוש לטובת בנותיה – היא יכולה לבוא בטענות רק לעצמה.
לפיכך השופט אליהו סבר כי יש לקבל את התביעה ולהורות על פירוק שיתוף, אך עם זאת, הוא קבע כי הפירוק ייכנס לתוקפו רק שנה לאחר שיסתיים ההליך בתביעה הנזיקית של הבנות. זאת, משום שלדעתו אסור להתעלם מהעובדה שמדובר בתביעה לפיצוי על מעשים פליליים חמורים בתוך המשפחה, שייתכן שיאפשר לנתבעת ולבנותיה לרכוש את חלקו של התובע בדירה. כך, ניתן יהיה לסיים את ההליכים מבלי למכור את הדירה.
לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד יגאל לוגנו
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רוני יאיר זילכה
* עורך דין וטוען רבני חיים שכטר עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין