תביעה של מיליוני שקלים נגד עיריית פתח תקווה הסתיימה בפשרה שקבעה שהעירייה תשלם לחברה כ-820 אלף שקל. לאחר שהעירייה איחרה בביצוע התשלום מיהרה החברה ללשכת ההוצאה לפועל. החלטות הלשכה וביהמ"ש בעניין הבהירו לה שהסבלנות יותר משתלמת.
הסכסוך הכספי בין העירייה לחברת הבנייה "ל.י.ד. בניה והשקעות" הגיע לבית המשפט באוגוסט 2013 ובמסגרתו נתבעה העירייה לשלם לה כשלושה מיליון שקל.
לסיוע בגביית חובות
עורך דין הוצאה לפועל
התביעה הסתיימה בפשרה לאחר שהתקיים הליך גישור. בהסכם הפשרה התחייבה העירייה לשלם לחברת הבנייה 828,930 שקל בתוך 30 ימים מהרגע שביהמ"ש יאשר את ההסכם. אם לא תעמוד בלוח הזמנים, הוסכם כי חברת הבנייה תוכל לדרוש את מלוא סכום התביעה המקורי.
ביולי 2014 הסכם הפשרה אושר וקיבל תוקף של פסק דין. חלף חודש, חלפו חודשיים, והעירייה עדיין לא שילמה את החוב. רק בספטמבר 2014 – באיחור של 32 ימים, העבירה העירייה את הכספים.
אלא שכבר שבוע לפני כן רצה החברה ופתחה תיק הוצאה לפועל שבו דרשה את מלוא סכום התביעה שכאמור עמד על כשלושה מיליון שקל.
בתגובה העלתה העירייה בפני רשמת ההוצאה לפועל מיכל שכנר, טענת "פרעתי", שהרי כבר שילמה את סכום הפשרה במלואו.
הרשמת קיבלה את בקשת העירייה באפריל 2015, תוך חיובה באגרת פתיחת תיק והוצאות של כ-50 אלף שקל. הרשמת קבעה כי האיחור היה "מזערי" ולא גרם לחברה לנזק. עוד ציינה הרשמת שהחברה נהגה בחוסר תום לב כיוון שלא התריעה בפני העירייה על כך שהיא עומדת לפתוח נגדה תיק הוצאה לפועל.
החלטת הרשמת לא מצאה חן בעיני החברה והיא ערערה לבית משפט השלום בפתח תקווה. החברה טענה בין השאר, כי מדובר בהחלטה שגויה הסותרת את ההסכם – שקבע במפורש שהיא תוכל לגבות את מלוא סכום התביעה אם העירייה לא תעמוד בזמנים.
רשמת ההוצאה לפועל, כך לטענת החברה, אינה מוסמכת לפרש תנאי ההסכם או לשנות אותם.
בנוסף התלוננה החברה על הקביעה כי נהגה בחוסר תום לב והזכירה כי המתינה למעלה משלושה שבועות לפני שפתחה את התיק.
העירייה לעומת זאת, טענה כי החברה מיהרה לפתוח את התיק אף שידעה כי היא מטפלת בעניין התשלום. לדבריה, התשלום הועבר לחברה עוד לפני שהתוודעה לקיומו של תיק ההוצאה לפועל, כשלושה שבועות לאחר מכן.
לדבריה העמידה על "קוצו של יוד" מעידה על חוסר תום לבה של החברה, בפרט כשמדובר בכספי ציבור.
הייתה צריכה לברר קודם
השופט נחום שטרנליכט הסכים עם העירייה. לדעתו, הרשמת לא שכתבה את ההסכם ובהחלט הייתה מוסמכת לדון בשאלת תום הלב של המערערת.
כמו העירייה והרשמת, גם השופט סבר שהמערערת נהגה בחוסר תום לב בכך שלא פנתה לעירייה לפני שפתחה את התיק.
השופט הפנה למספר פסקי דין שרואים באי-מתן הודעה מוקדמת לפני פתיחת הליכי הוצאה לפועל כחוסר תום לב, וציין שגם אם המערערת לא הזדרזה לפתוח את התיק נראה שאם הייתה מעוניינת באמת ובתמים לקבל את סכום הפשרה ומסתפקת בו, היא קודם הייתה מנסה לברר עם העירייה מדוע היא מאחרת בתשלום ולא יושבת וממתינה שהזמן יחלוף.
בסיכומו של דבר, לדעתו של השופט החלטת הרשמת הייתה "נכונה ומאוזנת", ומשכך, הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחה של 25 אלף שקל.
- ב"כ המערערת: עו"ד צח אורי
- ב"כ המשיבה: עו"ד אשר אילוביץ, עו"ד אריאל ליבר
* עו"ד דור אליעז עוסק בהוצאה לפועל, פשיטת רגל ותביעות כספיות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין