כש"ביזנס" ו"פלז'ר" מתפרקים: התובע טען כי זוגתו לשעבר השתלטה על השותפות שלהם בגן ילדים בכפר סבא, ולא העבירה לו את חלקו ברווחים. לאחרונה, בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאישה להעביר לו חצי מההכנסות שהפקידה בחשבונה הפרטי.
התביעה נגד בת הזוג לשעבר הוגשה בשנת 2011, והיא נדרשה לשלם לתובע כ-600 אלף שקל עבור מחצית מהכנסות הגן שהעבירה לחשבונה הפרטי במקום לחשבון העסק, ועבור שווי הציוד בו בתוספת כיסוי הוצאות משפט.
לייעוץ בתחום:
פנו ל-עורך דין חוזים ומסחר
התובע טען כי השותפות העסקית ביניהם החלה לפני כעשר שנים. באותה תקופה הוא הציע לנתבעת, בת זוגו דאז וגננת במקצועה, להקים גן ילדים פרטי. לטענתו, הוסכם ביניהם שהוא – כרואה חשבון – ינהל את הצד הכספי של הגן, בעוד הנתבעת תהיה זו שתתפעל אותו תמורת "משכורת מכובדת".
התובע זכה לאחר מכן במכרז של עיריית כפר סבא והקים את גן הילדים בשם "הגן הקסום" שהפך למשגשג ורווחי תוך שנתיים.
לטענתו, בשלב זה זוגתו הצרה על כך שלא הפכה לשותפה בעסק, וכמחווה הוא אפשר לה להיכנס כשותפה שוות זכויות ללא כל השקעה כספית והשניים חתמו על הסכם שותפות בשנת 2008.
חרף ההצלחה העסקית, בשנת 2010 הודיעה הנתבעת לתובע כי היא רוצה להיפרד ממנו. תחילה היא ביקשה לשמור על השותפות העסקית, אך כשנה לאחר מכן הודיעה לו שהיא מעוניינת לסיים גם אותה ומאז ניסתה לדבריו לגנוב ממנו, הלכה למעשה, את העסק שהקים במו ידיו.
לטענתו, מאז היא חתמה על הסכם חדש עם העירייה והפקידה את התשלומים מההורים לחשבונה הפרטי במקום לחשבון העסק.
בתגובה לטיעוני התובע הנתבעת דרשה לדחות את התביעה. לטענתה, השותפות העסקית ביניהם תמה עם סיום תקופת המכרז הראשונה ולא הייתה לתובע דריסת רגל בניהול הגן מאז.
הנתבעת טענה כי שותפות היא איננה "חתונה קתולית", ושהתנהגות התובע, שניגש גם הוא למכרז להפעלת הגן בנפרד, מעידה על כך שאישר את פירוקה.
התובע אישר כי הגיש הצעה נפרדת למכרז ואפילו זכה בה, אך הוא ביטל את הצעתו ובכך אפשר לנתבעת לזכות במכרז ואף חסך לעסק כ-100 אלף שקל. מכל מקום, בהסכם השותפות נכתב במפורש כי היא תמשיך להתקיים כל עוד לא נחתם הסכם הקובע אחרת.
ביטול חד צדדי
השופטת ד"ר דפנה אבניאלי התרשמה שהנתבעת החליטה על פירוק השותפות באופן חד-צדדי ומבלי לקבל את הסכמתו לכך שתהפוך לבעלת הגן היחידה.
"פעולותיה החד-צדדיות של הנתבעת מלמדות אף הן, כי לא זכתה לשיתוף פעולה של התובע ונהגה, על דעת עצמה וללא הסכמתו, מנהג בעלים יחיד בגן", כתבה השופטת בפסק הדין שקיבל את עמדת התובע במלואה.
מאחר שהנתבעת לא פעלה לפירוק השותפות בצורה הדדית, הרי שהיא המשיכה להתקיים גם לאחר המכרז השני ועד למועד בו הגן נסגר בשנת 2013. בהתאם, השופטת קבעה כי התובע זכאי למחצית מהכספים שהפקידה הנתבעת בחשבונה האישי, וכן למחצית משווי הציוד של הגן.
בסך הכל, מדובר בסכום של 469,592 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד חן שטיין
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דוד בן-חיים
* עורך דין דוד משה-חי עוסק בליווי עסקי ובדיני חוזים ומסחר
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין