הנאשם – אריתראי שהגיע לארץ ב-2012 – הואשם בכך שהיכה אישה באזור התחנה המרכזית בתל אביב. בית המשפט זיכה אותו לאחר שהגישע למסקנה שהוא חולה בסכיזופרניה ואינו מבין את המציאות.
האישה פונתה לאיכילוב עם חבלות קשות בראש, ואילו הוא המשיך להסתובב ברחובות העיר עם מוט הברזל בידו עד שנתקל בשוטרים, שהשתלטו עליו לאחר שניסה לתקוף גם אותם.
לשאלות על הדין הפלילי:
כנסו לפורום פלילי של אתר פסקדין
כשהצליחו להבין אותו, הוא סיפר לחוקרי המשטרה שהוא שהה באזור של "הבלגאן" בתל-אביב, רב עם בחורה והרביץ לה באמצעות מוט ברזל. תחילה טען שהוא מכיר את המתלוננת "מהבר", אך לקראת סוף החקירה חזר בו וטען שלא הכיר אותה. מעבר לכך, הוא מלמל מילים לא ברורות, ואמר שוב ושוב שהוא לא בריא.
פרקליטות מחוז תל-אביב הגישה נגדו כתב אישום בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בו יוחסו לו גרימת חבלה חמורה בנסיבות חמורות ותקיפת שוטר.
המדינה וההגנה הגישו חוות דעת סותרות. רופאי אברבנאל סברו שהנאשם לא סבל ואינו סובל ממחלת נפש אלא תקף כיוון שהפסיק לשתות אלכוהול לאחר ששתה כעשרה בקבוקי בירה ביום. כך, לדבריהם, סיפר אחיו בשיחת טלפון.
מהצד השני, מומחה ההגנה גרס שהנאשם היה במצב פסיכוטי גם בזמן התקיפה וגם היום.
גם בחקירות המשטרה וגם במהלך הדיונים בבית המשפט, הנאשם התנהג בצורה תמוהה מאד. לעתים הביט בשתיקה כלפי מטה, לעתים התפרץ בפתאומיות, ומדי פעם גיחך או פלט דיבור לא ברור, גם לא למתורגמנים.
אחיו של הנאשם – שבחודשים האחרונים אִפשר לו לגור אצלו – טען שמעולם לא אמר לשום רופא שאחיו שותה אלכוהול. לדבריו, הנאשם חולה, היו ימים שבהם לא אכל ולא שתה דבר, ונהג לתפוס את הראש לזמנים ארוכים, ופעם גם ניסה לתקוף את אשתו.
המדינה טענה שהנאשם במצב תקין, בעל כושר הבנה, מודע למה שעשה, לזכויותיו ולמצבו והבחין בין מותר לאסור.
עורכת דינו של הנאשם טענה שהוא אינו אחראי על מעשיו ואף אינו כשיר לעמוד לדין כיום.
לטענתה, ממכלול אמירותיו לפסיכיאטרים ולחוקרי המשטרה, ומהרקע שנמסר על ידי אחיו והתנהגותו הביזארית בבית המשפט – מכל אלה עולה לפחות ספק סביר לכך שהוא סבל ממחלת נפש בעת ביצוע העבירה וגם היום.
בנוסף, היא טענה שבית החולים אברבנאל התנהג בצורה קלוקלת וחמורה: הנאשם נבדק על ידי רופאה שאינה מומחית, ומנהל המחלקה שחתום גם הוא על חוות הדעת לא בדק את הנאשם, אלא רק התרשם מהכתוב ומתוכן שיחת טלפון, שבה אחיו של הנאשם כביכול אמר לרופא לא ידוע שהנאשם נהג לשתות אלכוהול.
לא הבין
השופט מרדכי לוי העדיף את חוות הדעת שצירפה ההגנה, במסגרתה הפסיכיאטר בדק את הנאשם באופן מעמיק, ומסקנותיו עולות בקנה אחד עם יתר הראיות – תיעוד וידאו של חקירות המשטרה, התנהגותו של הנאשם בבית המשפט ועדותו של אחיו, שהותירה רושם חיובי על השופט.
לעומת זאת, השופט קיבל את טענות ההגנה, שלפיהן הרופאה שבדקה את הנאשם איננה פסיכיאטרית מומחית, ואילו מנהל המחלקה שחתם על חוות הדעת לא בדק בעצמו את הנאשם.
כמו כן, מעדויותיהם של רופאי אברבנאל התברר שלא ידוע עם מי התנהלה השיחה הטלפונית הנטענת עם אחיו של הנאשם, שבה כביכול מסר שהנאשם נהג לשתות אלכוהול בכמויות מופרזות.
בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה שמצבו הפסיכוטי של הנאשם והפגיעה בכושרו להבין את המציאות, פגעו ביכולתו להבין את מהות מעשיו או את הפסול שבהם. לפיכך, השופט זיכה את הנאשם.
- ב"כ המאשימה: עו"ד נועה רסקין
- ב"כ הנאשם: עו"ד יעל פינקלמן ניסן
* עו"ד נאוה דהאן ממשרד עורכי דין יורם דהאן עוסקת במשפט פלילי
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין