ביהמ"ש לענייני משפחה קיבל תביעה של קבוצת יורשים, שטענה כי עשרות אלפי שקלים מן העיזבון הועברו לפירעון חוב אישי של האפוטרופוס.
עשרים יורשים של אישה שנפטרה ב-2005, הגישו תביעה נגד מי ששימש כאפוטרופוס לרכושה החל משנת 2004, והחזיק בייפוי כח לביצוע פעולות בחשבונותיה.
לייעוץ בענייני אפוטרופסות:
עורך דין אפוטרופסות
מרבית ההליכים, ובהם פירוק השיתוף בדירתה, הסתיימו בהסכמה, אולם נותרה מחלוקת ביחס לכ-67,000 שקל שהועברו מחשבונה בשנת 2008, לטובת חוב אישי של האפוטרופוס הנתבע לאחד הבנקים.
בתביעתם, שהוגשה בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע, ביקשו התובעים לחייב את הנתבע להשיב לעיזבון המנוחה סך נומינלי של כ-46,000 שקל – 70% מהסכום, בניכוי חלקו של הנתבע בעיזבון, העומד על כ-30% מהסכום.
התובעים הצביעו על כך שהנתבע בעצמו הודה שאותו סכום שימש לטובת פירעון חוב אישי.
מנגד, הנתבע טען הכסף "נלקח" ללא ידיעתו, במסגרת הליכי הוצאה לפועל שהתנהלו נגדו.
בנוסף, לדבריו, הוא שילם חלק מהוצאות המנוחה מכיסו הפרטי, כולל הוצאות קבורה ואזכרות, בסכומים העולים על סכום התביעה, כך שבכל מקרה הוא לא צריך להחזיר דבר.
לא דפק חשבון
טענות הנתבע לא היו משכנעות בעיני השופט בן שלו. הטענה שלפיה הכסף נלקח שלא בידיעתו היא חסרת בסיס. השופט ציין שלא ברור כיצד ומכח מה ניתן היה להורות על מימוש סכום שנמצא בחשבונו של צד שלישי – במקרה הזה המנוחה – אלמלא מישהו הבהיר לבנק על זיקה כלשהי בינה לבין הנתבע.
בכל מקרה, המשיך השופט, לתהיות אלה אין משמעות, שכן הנתבע עצמו מודה שנהנה באופן ישיר ממימוש כספי העיזבון לטובת פירעון חובו האישי.
למעשה, הסביר השופט, טענת ההגנה של הנתבע היא טענה הנקראת בעגה המשפטית "הודאה והדחה". במצב כזה, הנתבע הוא שצריך להוכיח, להציג ראיות של ממש ולשכנע שאין עליו חובה להחזיר את הכסף, אלא שהנתבע לא הוכיח זאת, כאמור, ועל כן הוא חייב להחזיר את הכספים לעיזבון.
כמו כן, השופט לא השתכנע שהנתבע שילם הוצאות של המנוחה מכספו האישי. "לו זה היה המצב, חזקה שיכול היה הנתבע להציג תדפיסי חשבון אישיים שיתמכו בטענה זו וממילא יכול היה הנתבע לדרוש השבת תשלומים אלה עוד בחיי המנוחה, עת שימש כאפוטרופוס", כתב השופט.
על הוסיף השופט שהנתבע עצמו העדיף להתחמק ממתן תשובה עניינית לשאלה מדוע כלל לא אזכר טענה זו בהליכים קודמים שניהלו הצדדים.
"לא למותר לציין, כי דין וחשבון מפורט על אודות ההתנהלות השוטפת בכספי המנוחה על ידי הנתבע, לא מצאתי בתיק האפוטרופסות. גם דברים אלה, אומרים דרשני", כתב השופט בפסק הדין.
לפיכך, בסיכומו של דבר, התביעה התקבלה. השופט שלו הורה נתבע לשלם לתובעים כ-46,000 שקל, וכן שכ"ט עו"ד בסך 6,500 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד שאול אל עמי
- ב"כ הנתבע: לא יוצג
* עורכת דין שירן כהן דניאל עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין