עשרות מבוטחי ה"כללית" הופתעו לגלות שהועברו ל"מכבי" ללא ידיעתם. עובדי בנק הדואר הם ששלחו את טפסי המעבר שנמצאו מזויפים בניגוד לנהלים. מי אחראי למחדל?
במהלך שנת 2009 גילו במפתיע רבים מתושבי שפרעם שהיו חברים בקופת חולים כללית, כי הועברו ל"מכבי" ללא ידיעתם וללא אישורם. על פי עדויות חלק מהמבוטחים, הם גילו על המעבר רק כשהיו חולים והגיעו לקופת החולים שלהם.
לייעוץ בנזיקין:
פנה ל-עורך דין דיני נזיקין
כך, סיפרה מבוטחת ותיקה ב"כללית" שלקחה את בתה החולה לקופ"ח כי נדהמה כשנאמר לה שהיא ובנותיה הועברו ל"מכבי". מבוטחת אחרת, שהייתה חברה ב"כללית" במשך כשלושים שנה, סיפרה כי הועברה ל"מכבי" על אף שהייתה בעיצומו של טיפול במחלת הסרטן.
מנהל אדמיניסטרטיבי בסניף ה"כללית" בשפרעם סיפר, שבמהלך אוגוסט-ספטמבר 2009 הגיעו לסניף מאות מבוטחים מתוסכלים וכועסים שהועברו קופה בניגוד לרצונם.
ה"כללית", שנודע לה כי מקור ההעברות בסניף בנק הדואר בעיר (בנק הדואר הוסמך להעביר מבוטחים מקופת חולים אחת לאחרת), הגישה לביהמ"ש המחוזי בנצרת תביעה נגד אחד ממנהלי סניף "מכבי" בשפרעם, ונגד דואר ישראל ומנהל סניף בנק הדואר בעיר.
ההשערה הייתה שמנהל סניף "מכבי" – שהובטח לו בונוס של 30 אלף שקל אם יעביר 750 מבוטחים לקופה – עומד מאחורי המעשים. ואכן, נפתחה נגדו חקירה פלילית, שהסתיימה בסגירת התיק מחוסר ראיות.
לטענת הכללית, הנתבעים הפרו את חוק ביטוח בריאות ממלכתי כשביצעו העברות ללא הרשאת המבוטחים, ללא הזדהות אישית ומבלי שבאמת מילאו את הטפסים. בין היתר, היא הציגה 150 טפסי מעבר, שבהם היו חסרים חלק מפרטי המבוטחים, כמו טלפון או חתימה.
מנהל סניף מכבי אישר כי יש לו הסכם עם הקופה, שלפיו יקבל בונוס על העברת מבוטחים, אך טען כי כולם עברו למכבי מרצונם החופשי.
מנהל סניף הדואר מסר, כי עובדי הסניף פועלים על פי נוהל ברור וכי המעבר מקופת חולים אחת לאחרת מתבצעת רק כאשר המבקש נוכח בסניף וממלא בעצמו את טופס המעבר. עם זאת, המנהל הודה, כי הטופס יכול להישלח גם ללא חתימה אם עובדי הדואר שכחו להחתים מישהו.
גרפולוג שמינה ביהמ"ש ערך בדיקה מדגמית ל- 15 חתימות על גבי הטפסים של המבוטחים וקבע, כי קיימת סבירות גבוהה שלפחות תשע מהן זויפו ונחתמו בידי אותו אדם.
אינטרס כלכלי מובהק
בפסק דין חלקי שעסק בשאלת החבות של הנתבעים בלבד, השופטת נחמה מוניץ שוכנעה שחתימותיהם של חלק מהמבוטחים זויפו, ואלה הועברו ל"מכבי" ללא ידיעתם ומבלי שרצו בכך.
ההסכם בין המנהל ל"מכבי", קבעה השופטת, מלמד כי הוא פעל להעביר אליה מבוטחים ללא הסכמתם, מתוך אינטרס כלכלי ברור לקבל תמורה נאותה. השופטת הוסיפה, כי על אף שהתיק הפלילי כנגדו נסגר, רף ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי הוא נמוך יותר והיא שוכנעה שהוא ביצע את המיוחס לו.
עוד קבעה השופטת, כי הוכח שעובדי הדואר פעלו בניגוד לנהלים ולהנחיות רשות הדואר, בידיעתו של מנהל הסניף. חברת דואר ישראל גם היא אחראית למחדל, בכך שלא פיקחה על סניפיה ולא ביצעה בדיקות פתע או ריענון נהלים לעובדים.
משכך, השופטת קבעה שהנתבעים אחראים כולם להעברה הלא חוקית ובינתיים – עד שתוכרע גם שאלת הנזק שנגרם לכללית – הם חויבו לשלם לתובעת 30 אלף שקל הוצאות משפט.
- שמות ב"כ המייצגים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד זיו און עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין