שני נכים שהגישו בקשה לייצוגית בביהמ"ש המחוזי בלוד בטענה לכפל גביית דמי ביטוח בריאות, גרמו למוסד להחזיר כספים רטרואקטיבית ואף לפתח תוכנה חדשה. כפי שניתן להיווכח, התביעה הייצוגת היא "נשק" חשוב שיש לכל אזרח.
שני נכים הזכאים לקצבת נכות כללית לפי חוק הביטוח הלאומי, הגישו בסוף 2014 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בביהמ"ש המחוזי בלוד, נגד המוסד, באמצעות משרד מרקמן-טומשין.
חושבים על תביעה ייצוגית?
עורך דין תביעות ייצוגיות
הבקשה עסקה בטענה לגביית יתר מנכים המקבלים קצבת נכות כללית ומתפרנסים בנוסף מעבודה או מפנסיה.
הטענה הייתה שדמי ביטוח הבריאות נגבים למעשה בכפל בניגוד לדין, הן ממשכורתם והן כדמי ביטוח בריאות מינימליים הנגבים מקצבת הנכות.
המבקשים ביקשו מבית המשפט להצהיר כי גביית דמי ביטוח בריאות מגמלת נכות כללית של נכה בעל הכנסות נוספות, בגינן הוא משלם דמי ביטוח בריאות, אינה חוקית. בנוסף, הם עתרו להשבת כל הכספים שנגבו ביתר מהנכים.
המוסד, אותו ייצג עוה"ד ניר מילשטיין, טען בין היתר כי הבקשה מהווה "התפרצות לדלת פתוחה", שכן לצורך הסדרת ההתחשבנות נדרש פיתוח מיוחד של תוכנה ממוחשבת, שהמוסד תכנן לפתח בכל מקרה. על כל פנים, במהלך השנה שעברה, הגיש המוסד "הודעת חדילה" בה הודיע שלא ייגבה יותר דמי ביטוח בריאות מנכים שלא כחוק.
המוסד אף הסכים להחזיר סכומי גביית היתר שנגבו אף בשנתיים שקדמו למועד החדילה – כלומר אחורה עד שנת 2013. מעבר להחזרת הכספים שנגבו שלא כחוק, המוסד התחייב לבצע מדי שנה בדיקת הצלבה בדיעבד, כלומר להצליב בין נתוני המבוטחים שמקצבת הנכות הכללית שלהם נוכו דמי ביטוח בריאות בסכום המינימום לדמי ביטוח בריאות אשר ישתלמו בעד אותו מבוטח, ולהחזיר את הסכום העודף.
אדיש ופזרני
במועד זה ניתן פסק דין חלקי, בו השופטת הדס עובדיה אישרה את הודעת החדילה בהסכמת הצדדים ועל כן הבקשה נדחתה באופן פורמאלי. בשלב זה נותר לשופטת לפסוק בעניין הגמול ושכר הטרחה המגיעים למבקשים ולעורכי דין.
המוסד טען כי למבקש ולעורכי הדין לא מגיע גמול ושכ"ט כלל או לחילופין שייפסק להם סכום נמוך במיוחד. זאת, בין היתר, משום שהבקשה לא תרמה לציבור כלל, ולמעשה תרומתה שלילית. לטענתו, סכום גביית היתר הממשי בתקופה הרלוונטית לתובענה הוא סך כ-11.5 מיליון שקל, אך מסכום זה יש לקזז חובות שנוצרו עקב עדכון הכנסות הנכים בסכום עתק של כ-91 מיליון שקל.
מנגד, המבקשים טענו, בין היתר, כי המוסד צבר בקופתו מליוני שקלים על חשבון הנכים, ואלמלא הוגשה הבקשה, היה ממשיך בהתנהלותו הפסולה.
ואכן, השופטת עובדיה דחתה את טענת המוסד וכתבה: "חוששתני כי גילוי המידע והאופן האגבי בו התגלה למשיב מצביע לכאורה על התנהלותו הכוללת שתוצאתה עלולה להצטייר כגילוי של אדישות... הן ביחס לנטילת כספי הנכים שלא כדין והן בפזרנותו בתשלום כספי הציבור למי שאינו זכאי לכך".
בסיכומו של דבר, השופטת פסקה לכל אחד מהמבקשים גמול בסך 20,000 שקל, ולבאי כחם שכ"ט עו"ד בסך 500,000 שקל, וזאת "בהתחשב בסכום גביית היתר, בכך שיש עניין לעודד תובענות ייצוגיות ראויות, ובתועלת שהביאה התובענה".
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין