סכסוך שפרץ בין החברה השוכרת לבין בעל המשרד שבעיר נשר הוביל להתעמרות מצד הבעלים, שסירב להשיב לחברה ציוד יקר ערך ומסמכי הנהלת חשבונות. תביעה שהגישה החברה לפני 3 שנים התקבלה באחרונה בחלקה.
בינואר 2005 חתמה חברת עיבוד המתכות "טרמיקה" על חוזה להשכרת משרד בבניין בעיר נשר.
בשלהי 2009 פרץ סכסוך בין בעל המשרד לבין החברה שהוביל לטענתה לשורת התנכלויות מצד הבעלים, בהן חסימת דרכי הגישה למשרד, ניתוק אספקת חשמל ותקיפת אחד העובדים.
לייעוץ בתחום:
עו"ד דיני חוזים ומסחר
ה"קש ששבר את גב הגמל" אירע לדבריה במהלך אוגוסט 2010. לטענתה, ניתוק הזרמת אוויר דחוס שהייתה זקוקה לו לצורך הדגמת מוצר ללקוחות חשובים מטייוואן הוביל להתפוצצות העסקה ובעקבות זאת היא עזבה את המשרד.
לאחר מכן, היא טענה, הבעלים סירב להחזיר לה את הציוד שהותירה שם על אף פניותיה ובקשותיה הרבות, עד שנאלצה לרכוש תחתיו ציוד חדש. בנוסף נטען כי כרטסת הנהלת החשבונות שלה נותרה אצל חברת "טל רז" שבבעלות בעל המשרד.
ב- 2013 הגישה "טרמיקה" תביעה כנגד "טל רז" ובעל המשרד לבית משפט השלום בחיפה. בתביעתה דרשה להורות על החזרת מסמכי הנהלת החשבונות שלה ועל תשלום 307 אלף שקל פיצויים עבור הציוד שנשאר במשרד. כמו כן ביקשה החברה פיצוי עבור פגיעה בשמה הטוב בעיני לקוחותיה, וכן פיצוי של 150 אלף שקל על טרפוד העסקה.
הנתבעים מצידם לא כפרו בעובדה שציוד התובעת נשאר ברשותם, אולם טענו כי הפיצוי שביקשה התובעת אינו מבוסס כלל וכן כי אין קשר בין הטענה לסיכול ההדגמה לבין ביטול העסקה והפגיעה בשמה הטוב.
גזל
השופט אורי גולדקורן החליט לקבל את התביעה בחלקה לאחר שמצא כי הנתבע אכן מנע מהתובעת לקבל בחזרה את הציוד שלה ואת מסמכי הנהלת החשבונות, ועליו לפצות אותה על כך, אך לא בסכום שביקשה.
השופט קבע כי התובעת לא הוכיחה את שווי הציוד וכי מכתב ששלחה לנתבע עוד טרם הגשת התביעה סותר לחלוטין את טענותיה כעת. שם, במכתב זה, היא טענה לשווי של 100 אלף שקל.
"לאור הקשיים בקבלת גרסת התובעת כי שוויו [של הציוד] היה 307,000 שקל הנני מעדיף את גרסת התובעת במכתבה מיום 1.9.2011 וקובע כי הפיצוי שעל הנתבע לשלם לתובעת בגין עוולת הגזל שבוצעה על-ידו יעמוד על סך 100,000 שקל כפי שדרשה ממנו התובעת באותו מועד", נכתב בפסק הדין.
השופט הוסיף ודחה את שתי העילות הנוספות להן טענה התובעת בנוגע ללשון הרע וטרפוד עסקה. השופט קבע, בין היתר, כי התובעת לא הוכיחה שהמוניטין עסקי שלה ושמה הטוב נפגעו כתוצאה ממעשיו של הנתבע ולא הראתה קשר סיבתי בין התנהלותו לבין כשלון העסקה מול טייוואן.
התוצאה הסופית היא כי הנתבע והחברה שבבעלותו ישלמו לתובעת 100 אלף שקל, שליש מהוצאות המשפט ועוד 8,700 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד סלבה פיקוס
- ב"כ הנתבעים: לא מופיע בפסק הדין
* עורכת דין רבקה ניר עוסקת בדיני חוזים ומסחר
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין