לפני כשש שנים הסיע בן 16 שניים מחבריו ללא רישיון נהיגה וביטוח. הנסיעה הסתיימה בתאונת דרכים טראגית בה נהרגו הנהג והנער שישב לצדו. תביעת הורי הנער הנוסע כנגד "קרנית" התקבלה אך נקבע כי הורי הנהג יחזירו לה את סכום הפיצוי שנפסק – כמיליון שקל.
באוקטובר 2010 בשעות הלילה לקח נער בן 16 מבת ים את מפתחות הרכב של בת זוגו של אביו, חמק מהבית ויצא לנסיעה עם שניים מחבריו.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תאונות דרכים
בסמוך לצומת פלמחים ניסה הנער לעקוף אופנוע שנסע לפניו, איבד שליטה על הרכב והתנגש בעמודי ביטחון של "טרמפיאדה". הוא והנער שישב לצדו נהרגו. הנער השלישי נפצע.
מכיוון שלנהג לא היה רישיון, הגישו הורי החבר שנהרג תביעת פיצויים כנגד "קרנית" – קרן האחראית לפצות נפגעי תאונות דרכים כשאין כיסוי ביטוחי. תביעתם הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב באמצעות עו"ד יאיר קולמן.
קרנית טענה באמצעות עוה"ד סלע-בורבין כי ההורים אינם זכאים לפיצוי מכיוון שהנער שנהג ברכב לקח אותו ללא רשות ובנם שנסע ברכב ידע על כך.
במקביל הגישה קרנית "הודעת צד שלישי" כנגד אביו של הנהג ובת זוגו, וטענה כי הם אחראים לשפות אותה (להחזיר לה) כל סכום שייפסק לחובתה מכיוון שהתירו לנער לנהוג ברכב ללא רישיון וללא ביטוח.
קרנית הגישה "הודעת צד שלישי" גם כנגד אביו ואמו של הנהג בטענה שבנם אשם בתאונה.
האב ובת זוגו לא הגישו כתבי הגנה. אמו של הנהג טענה באמצעות עו"ד תגר כי אין להטיל עליה אחריות למעשיו חסרי האחריות של בנה.
"נורות אזהרה"
השופטת יעל הניג הבהירה כי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מי שנהג ברכב ללא רשות וכן נוסע ברכב שידע שהשימוש ברכב הוא ללא רשות – אינם זכאים לפיצוי. מתן הרשות יכול להיות גם בהתנהגות, על ידי אי מניעת השימוש ברכב.
השופטת כתבה כי על פי חומר הראיות, אביו של הנהג ובת זוגו לא נקטו באמצעים כלשהם למניעת השימוש ברכב. האב שיתף את הנער בקוד ההפעלה של הרכב ולא טרח להחליף את הקוד גם לאחר שבנו נהג ברכב מול עיניו. כמו כן, בת זוגו מסרה ש"מפתחות הרכב נמצאים בדלת או על שולחן בסלון" והנער ביקש ממנה במספר הזדמנויות ל"עשות סיבוב" על הרכב.
לדברי השופטת, מדובר ב"נורות אזהרה" בולטות אך השניים "לא נקפו אצבע" כדי למנוע מהבן לממש את רצונו לנהוג ולכן לא ניתן לומר שהוא השתמש ברכב "ללא רשות".
ביחס לבנם של התובעים כתבה השופטת כי גם אם ידע שלנהג אין רישיון, לא הוכח שידע כי הנסיעה ברכב היא ללא רשות ולכן היא מקבלת את התביעה כנגד "קרנית".
עם זאת קיבלה השופטת את גם שתי ההודעות לצד שלישי שהגישה קרנית. לדבריה, האב ובת זוגו אחראים לשפות את הקרן "בהיותם הבעלים, המחזיקים ומתירי השימוש ברכב". אביו ואמו של הנהג אחראים לשפות אותה כעיזבונו, שכן אשמתו של בנם בתאונה "עברה" אליהם עם מותו.
בסיכומו של דבר פסקה השופטת כי על קרנית לפצות את התובעים בכמיליון שקלים וההודעות לצד שלישי שהגישה – מתקבלות.
נקבע כי קרנית תגיש תחשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ואז תינתן החלטה בנושא.
לקריאת פסק הדין
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין