כדורגלן הפועל כפר כנא נפגע ברצועה הצולבת והגיש תביעה לדמי פגיעה מביטוח לאומי. אלא שאז התגלה כי הקבוצה בכלל לא העבירה עבורו תשלומי ביטוח. בית הדין לעבודה הורה לביטוח לאומי לשלם לו את התגמולים, והקבוצה תצטרך להחזיר למוסד את הכסף.
הצעיר, כיום בן 26, נפצע בצורה חמורה ברצועה הצולבת של ברך ימין לפני ארבע שנים בזמן ששיחק במשחק של קבוצת הכדורגל הפועל כפר כנא.
נפגעתם במהלך העבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
בעקבות פציעתו, הוא הגיש תביעה לקבלת דמי פגיעה מביטוח לאומי, אך זה דחה את תביעתו, בטענה שלא הוכח קיומם של יחסי עובד-מעסיק בין הצעיר לבין הקבוצה.
בשנת 2014, הגיש הצעיר תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי לבית הדין לעבודה בנצרת בטענה שהפציעה אירעה בזמן שעבד כשחקן כדורגל עבור עמותת הפועל כפר כנא.
בתגובה, המוסד טען כי דחה את תביעתו כדין, מכיוון שלא התקבלו עבורו תשלומי ביטוח מהעמותה.
בכל מקרה, המוסד הגיש הודעת צד שלישי נגד העמותה, בה ביקש לחייב אותה להחזיר לו כל סכום שייאלץ לשלם לתובע, במידה שתביעתו תתקבל.
העמותה לא הכחישה את עצם הפציעה של התובע אך טענה כי אין כל מקום לחייב אותה בתשלומים, משום שלא היו בינה לבין התובע יחסי עובד-מעביד.
לדבריה, היא שיחקה בליגה א' צפון, אותה הגדירה כ"ליגה חובבנית", והתובע, כמו יתר שחקני הבית, היה חובבן שמעולם לא קיבל תשלום עבור השתתפות במשחקים.
התובע דחה את טענות העמותה, וסיפר כי קיבל שכר חודשי של 7,000 שקל במזומן. הוא הציג מסמך החתום על-ידי מנהל הקבוצה, בו צוין כי קיבל משכורת חודשית ובוטח בחברת איילון.
בנוסף, התובע סיפר כי שחקנים אחרים בקבוצה קיבלו תשלום, ואף ביקש לחשוף פסק בוררות מול שחקן אחר, במסגרתו העמותה הודתה ששילמה שכר לשחקנים.
גם כדורגלן הוא עובד שכיר
אב בית הדין השופט ד"ר טל גולן התרשם מעדותו האמינה של התובע ולעומת זאת דחה את העדויות מטעם העמותה, שעדיה "זגזגו" בין גרסאות שונות לגבי תשלום השכר.
כך למשל, חלק מנציגי העמותה טענו תחילה כי אף אחד מהשחקנים לא קיבל שכר והתכחשו למסמכים עליהם חתמו, אך מאוחר יותר טענו כי היו שחקני "חוץ" שקיבלו שכר. בנוסף, מהעדויות עלה כי העמותה מימנה לשחקני הקבוצה הסעות לאימונים ולמשחקים בארץ ובחו"ל.
הצטברות העדויות לגבי מימון השחקנים מעיד על קיומם של יחסי עבודה בינם לבין העמותה.
מכאן, הסביר השופט כי ניתן להכיר בשחקן כדורגל כעובד שכיר גם אם לא נערך עמו חוזה עבודה בכתב, ובהתאם לכך קבע כי התובע היה עובד שכיר שנפצע בזמן העבודה ולכן הוא זכאי לדמי פגיעה מביטוח לאומי.
לפיכך, התביעה לקבלת דמי פגיעה התקבלה. מאחר שלא הייתה מחלוקת שהעמותה לא נרשמה כמעסיקתו של התובע בביטוח לאומי ולא שילמה עבורו דמי ביטוח, היא חויבה להחזיר לביטוח לאומי את הכסף שישלם לתובע, כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 6,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יובל אלפסי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד איבראהים מסארווה, עו"ד זאהי טאטא
*עורך דין ליאור פליק עוסק בדיני עבודה ומייצג בתביעות מול ביטוח לאומי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין