בית משפט השלום בקריות קיבל את טענת "שירביט" כי יש ספק לגבי זהות הנהג האחראי לתאונה משנת 2009, ופטר אותה מכיסוי הנזק. השופט דאוד מאזן הסביר כי המבוטח אמנם הורשע בנהיגה בשכרות במשפט הפלילי שהתנהל נגדו, אך עדותו במשפט האזרחי הייתה רווית סתירות ואי אפשר להאמין לה.
תאונת הדרכים שאירעה בשעות הבוקר המוקדמות של חודש מאי 2009 באור יהודה, הובילה להרשעתו של בעל הרכב הפוגע בעבירה של נהיגה בשכרות ולשלילת רישיונו.
לייעוץ בנושא
פנו ל- עורך דין ביטוח
למרות זאת, כשביקש מ"שירביט" – מבטחת הרכב שניזוק – לשלם לו על הנזקים. הוא נתקל בסירוב בטענה שהוא לא היה הנהג בזמן התאונה.
באפריל 2014 הגיש בעל הרכב תביעה לבית המשפט כדי לקבל את הכיסוי הביטוחי שלטענתו מגיע לו. ואולם, גם בבית המשפט חזרה שירביט על טענתה כי הראיות מצביעות שלא התובע הוא שנהג ברכב בזמן התאונה, ולכן היא לא מחויבת לשלם על הנזקים שנגרמו בעקבותיה. לטענתה, התובע הודה שהיה הנהג רק אחרי שהגיש את תביעת הביטוח, בניסיון להשיג פיצויים שלא מגיעים לו, ולכן אין מקום להתחשב בממצאי ההליך הפלילי.
לטענתה, התובע אמנם הודה שנהג והורשע בעקבות זאת, אך על בית המשפט להתעלם מכך ולהתמקד בראיות ובעדויות שהוצגו בפניו במסגרת ההליך האזרחי הנוכחי. ראיות אלה, טענה חברת הביטוח מעידות על סתירות משמעותיות בגרסת התובע. כך למשל, במסמכים הרפואיים שנכתבו מיד אחרי התאונה תועדה טענת התובע שלא נהג ברכב והוא סובל מכאבים בצד ימין. לעומת זאת, במסמכים מאוחרים יותר הגרסה הזו שונתה והוא תיאר שהיה הנהג ונפגע בצד שמאל.
התובע התקומם וטען כי הוא זה שנהג ברכב בשעת התאונה. לדבריו, ניתן ללמוד זאת ממספר נתונים, כמו העובדה ששילם לנהג השני פיצויים, שילם לעיריית אור יהודה על תיקון גדר שנפגעה בעקבות התאונה ומיקום הפגיעות בפלג גופו השמאלי, שתואמות את פגיעות הרכב בצד שמאל.
זיכרון נע כמטוטלת
השופט דאוד מאזן הגיע למסקנה שלמרות הרשעתו בנהיגה בשכרות, התובע לא הצליח להוכיח הפעם שנהג ברכב בזמן התאונה.
השופט קבע כי עדותו לא הייתה אמינה, ונמצאו סתירות רבות בין דבריו בבית החולים לדבריו במשפט. לדברי השופט, הזיכרון של התובע "נע כמטוטלת" לאורך ההליכים כאשר תחילה טען שזכרונו נפגע ולאחר מכן לזיכרון מצוין.
לדעת השופט התובע השתמש במשחק הזיכרון תחילה כדי להסתיר את זהות הנהג האמיתי או לחמוק מאשמה של נהיגה בשכרות, ולאחר מכן כדי להימנע מלשלם את נזקי התאונה. כך או אחרת, הסתירות פגעו קשות במהימנותו, ולא ברור מתי הוא דובר אמת ומתי לא.
בנוגע להרשעה בתיק הפלילי, הסביר השופט מאזן, כי מאחר שמדובר בהרשעה על סמך הודאה בלבד, יש לחברת הביטוח את הזכות לסתור אותה במשפט האזרחי. חברת הביטוח עמדה בנטל ההוכחה הנדרש, העלתה ספק בנוגע לזהות הנהג, ולכן תהיה פטורה מתשלום הפיצויים למבוטח.
התביעה נדחתה כאמור, ונפסק כי המבוטח ישלם לחברת הביטוח הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין יעקב מושקט עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין