האב התנגד לבקשת גרושתו שרצתה להתקרב לבני משפחתה ולמצוא עבודה יציבה, אך בפסק הדין שניתן לפני כחודש וחצי הובהר לו כי טובת הילדים, בני 4 ו-6, לשהות לצד אמם.
ההורים התגרשו לפני כשנתיים. האם קיבלה את המשמורת על שני ילדיהם הקטינים ונקבעו לאב הסדרי ראייה. כמו כן, הוא חויב לשלם לילדיו דמי מזונות חודשיים בסך 4,200 שקל.
לפני מספר חודשים פנתה האם לבית המשפט למשפחה בתל-אביב בתביעה שתאפשר לה לעבור עם הילדים לעיר הולדתה – אילת, ולהיות לצד משפחתה המורחבת. האם טענה כי אבי ילדיה אינו משלם את מזונותיהם ואף לא מקיים את הסדרי הראייה באופן סדיר.
לטענתה, מאז הפרידה היא לא מצליחה להתאושש כלכלית ואינה מסוגלת לממן את עלות החיים הגבוהה באזור המרכז. באילת, לעומת זאת, זול יותר והיא תוכל למצוא עבודה מסודרת, שכן בני משפחתה הביעו נכונות לסייע לה עם הילדים.
לייעוץ בתחום:
עורך דין משפחה
אלא שהאב התנגד נחרצות למעבר, וטען כי מדובר בניסיון של התובעת לחבל ביחסיו עם הילדים. זאת, בזמן שהיא מודעת לכך שהוא עושה את כל שביכולתו כדי לעמוד בהתחייבויותיו. לדבריו, עם כל הכבוד לרצונה של התובעת לחיות לצד בני משפחתה, הרבה יותר חשוב שיגדלו בקרבת אביהם.
תסקיר מטעם שירותי הרווחה קבע כי נראה שעד היום האב העדיף את עבודתו על פני ילדיו, אולם המליץ שלא לאשר את המעבר לפני שיינתן לו ניסיון נוסף לקיים את התחייבויותיו, תוך הרחבת הסדרי הראייה עמו.
טובת האם = טובת הקטינים
השופט יחזקאל אליהו הבהיר כי מאחר שמדובר בילדים קטנים ההכרעה הלא פשוטה בתביעה תתבסס אך ורק על טובתם.
בהתייחסו להמלצות תסקיר הרווחה השופט הבהיר כי בדרך כלל בתי המשפט נעזרים בחוות דעתם של גורמים מקצועיים ואובייקטיביים אולם הם לא משמשים "חותמת גומי" להחלטותיהם.
במקרה זה, אין מחלוקת, גם לא מבחינת הרווחה, לגבי עדיפותה של האם כמשמורנית. פרמטר חשוב נוסף הוא כי לא צפויה להיגרם לילדים טראומה עקב המעבר, בהתחשב בגילם הצעיר שעוד לא אפשר להם לגבש סביבה חברתית משמעותית.
לדברי השופט, נראה כי הרווחה נתנה משקל מוגבר יתר על המידה ל"תזוזה" ברצון האב להיות שותף בגידול הקטינים. אלא ששינוי זה הגיע רק לאחר שהאם הודיע על כוונתה לעבור דרומה ונראה כי התסקיר התעלם מהתנהגותו ה"מורכבת" בעבר.
בנוסף, השופט ציין כי בניגוד לטענות האב, לא נראה שהאם מנסה לחבל בקשר בין הקטינים לאב. נהפוך הוא, נראה כי לאורך זמן רצתה שייקח חלק ויסייע לה עם הילדים, אך הדבר לא קרה עד שלב מאוחר, כאמור.
משכך, השופט החליט באופן חריג שלא לקבל את המלצות התסקיר וקבע כי בנסיבות המקרה, טובת הקטינים שוות ערך לטובת אמם – שהמעבר לאילת יאפשר לה להתפרנס בכבוד ולהסתייע בבני משפחתה.
התביעה התקבלה, והשופט התיר לאם לעבור לאילת יחד עם ילדיה חרף התנגדות האב.
- ב"כ התובעת: עו"ד ליסק אור
- ב"כ הנתבע: עו"ד שוקרי פרס
* עורך דין אריאל ממן עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין