לפני כחודשיים, האיש הגיע ארצה לבקר את בנו המתגורר בישראל. כשנחת בנתב"ג, נמסר לו שמתנהל נגדו הליך בהוצאה לפועל, ואף הוצא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ. ביהמ"ש קבע כי בנסיבות העניין אין למנוע מהאיש לצאת מהארץ ולסכן את עבודתו בגרמניה.
אישה ביקשה לפרוע שיק על סך 29,500 שקל, חתום על ידי התייר. לאחר שהשיק חזר היא הגישה אותו להוצאה לפועל.
לייעוץ בתחום:
עורך דין הוצאה לפועל
כשנודע לו על העניין, הגיש האיש בבימ"ש השלום באשקלון בקשה להורות על ביטול הצו לעיכוב יציאתו מהארץ, וכן התנגדות לביצוע השיק.
לפני מספר ימים דנה הרשמת הבכירה עידית כלפה בבקשה לביטול הצו.
בנקודה זו יש להבהיר שמדובר בצו עיכוב שהוטל במסגרת תיק ההוצל"פ "לאחר מסירת אזהרה" למבקש.
בעיקרו של דבר, המבקש טען כי הוא תושב חוץ, יליד ואזרח גרמניה, שבעבר התגורר בארץ שנים ספורות. הוא חי ועובד בגרמניה דרך קבע, ומגיע לארץ מפעם לפעם כתייר, על מנת לבקר את בנו.
עוד טען המבקש כי האזהרה בתיק ההוצל"פ לא הגיעה לידיו כלל ואינה מהווה "המצאה כדין", שכן הוא כלל לא שהה בארץ במועד מסירת האזהרה, אלא היא נמסרה לבנה של גרושתו, שאינו בן משפחתו.
לגבי ההליך עצמו, המבקש טען כי החתימה על השיק מזויפת ואינה שלו. לטענתו, אין לו כל קשר או עסק עם המשיבה, ובמועד הנטען למסירת השיק למשיבה הוא כלל לא שהה בארץ.
מנגד, המשיבה סיפרה שמדובר בתביעה שטרית שנפתחה ב-2014. המשיבה הוסיפה כי מדובר בפנקס שיקים שהונפק בשנת 2010 ועל פרטי השיק רשומה כתובתו של המבקש, שם בוצעה המצאת האזהרה.
לטענתה, מחקירת המבקש ובנו התברר שהאחרון הזמין את פנקס השיקים בשם אביו באינטרנט, ועל חלק מהשיקים בפנקס אכן חתם האב בכדי לסייע לבנו.
לשיטתה של המבקשת, במצב דברים זה שבו רב הנסתר על הגלוי, אין לאפשר למבקש לצאת מהארץ בטרם יגיעו מסמכים מהבנק ותתבררנה מרבית הטענות בעניין.
לא קיבל אזהרה כדין
הרשמת כלפה קיבלה את הבקשה. היא ציינה כי "בדיון הוברר וכך עולה מתוך המסמכים שהוצגו, לרבות תעודת בירור פרטים על נוסע שצורפה לבקשה, כי המבקש שהה בחו"ל במועד מסירת האזהרה וכי המקבל כלל איננו בן משפחתו".
בנסיבות אלה, הסבירה הרשמת, האזהרה אכן לא הומצאה כדין. משכך, קבעה הרשמת, הרי שגם הצו הוצא בחוסר סמכות ועל כן הוא בטל.
הרשמת הוסיפה, בבחינה "למעלה מן הצורך", כי בכל מקרה אין הצדקה להותרת הצו על כנו, גם אם הייתה "המצאה כדין". "זאת הן לנוכח סכום התביעה והן נוכח היות המבקש תושב חוץ, וכן בשל טענות ההגנה", הבהירה הרשמת. בהקשר זה היא פירטה את המסמכים השונים שמעידים על כך שהמבקש תושב חוץ – אסמכתאות בדבר אזרחות, דרכון גרמני, תיעוד נסיעות ותלושי משכורת.
הרשמת אף הביעה ספק בנוגע לחתימת המבקש על השיק ועל הקשר שלו ל"עסקת היסוד". לפי הרשמת, שאלות אלה אמנם ראויות להתברר, אולם הן לא מהוות "טעמית חריגים ומיוחדים", ואינן מצדיקות את עיכוב המבקש, שעלול לגרום לו לאבד את עבודתו בגרמניה.
לפיכך, בסיכומו של דבר, הצו בוטל, למבקש ניתנה רשות להתגונן, ונקבע כי ההליך ימשיך להתברר בבית המשפט. הרשמת הורתה לצדדים להגיש כתבי טענות מתאימים.
הרשמת הבהירה למבקש כי במידה שלא יתייצב לדיונים שייקבעו, יהיה חשוף לאפשרות שיינתן כנגדו פסק דין בהעדרו.
לסיום, הרשמת ציינה כי שאלות ההוצאות תישקל בסיום ההליך.
- ב"כ המבקש: עו"ד יצחק לוי
- ב"כ המשיבה: עו"ד מיטל מסיקה אליהו
* עורך דין שמחה דן רוטמן עוסק בדיני הוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין