גבאי חתם ב-2011 על ערבות אישית להסכם בין חברת איזוטסט שהייתה בבעלותו לבין חברת אסית. הבוררת ורדה אלשיך דחתה באחרונה את רוב טענות ההגנה שהעלה מחוסר הוכחה.
לפני כ-5 שנים נחתם הסכם בין חברת "איזוטסט" שהייתה מהחברות הגדולות בישראל בתחום הפיקוח על איכות חומרי הבניה למגורים ותשתיות, לבין "אסית", חברה פרטית העוסקת בעבודות הנדסה ובדיקות מעבדה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין חוזים
במסגרת ההסכם התחייבה איזוטסט למכור לאסית את פעילותה מול מע"צ על פי מספר מכרזים שבהם זכתה. הסיכום היה כי אסית תבצע את העבודות במקום איזוטסט ותקבל 90% מהתמורה שתעביר מע"צ.
עזרא גבאי, שהיה אז הבעלים והמנהל של איזוטסט וכיום משמש כבעליה של סוכנות ביטוח, חתם על ערבות אישית להסכם והפקיד בידי אסית שיק ביטחון על סך מיליון שקל.
לפני כשנתיים נכנסה איזוטסט להליכי פירוק עקב חובות של כ-15 מיליון שקלים. על רקע זה הגישה אסית לביצוע בהוצאה לפועל בתל אביב את שיק הביטחון של גבאי ובהסכמת הצדדים עברה המחלוקת לבוררות.
לטענת אסית, שיוצגה על ידי עו"ד אורן בן יאיר ממשרד בן יאיר, וגנר, רזניק, איזוטסט לא קיימה את התחייבויותיה על פי ההסכם ולא העבירה לה את התמורה על אף שהיא ביצעה את העבודות.
גבאי, שיוצג על ידי עו"ד רהב עין דור ממשרד גולדבלט גינדס ושות', טען מנגד כי ההסכם כלל לא נכנס לתוקף מכיוון שמע"צ סירבה להסב את העברת הפעילות מאיזוטסט לאסית. משכך, טען גבאי, ההסכם המקורי התבטל והצדדים הסכימו ביניהם על "מתווה אחר" לביצוע העבודות, שבמסגרתו אסית תבצע חלק מהעבודות כקבלן משנה והתמורה שתקבל תהיה בגובה 75% בלבד מהסכומים שתשלם מע"צ.
ללא הגבלה
הבוררת ורדה אלשיך מהמשכן לבוררות ופתרון סכסוכים בתל אביב דחתה את מרבית טענות ההגנה של גבאי. לדבריה, גרסתו כי ההסכם שונה לאחר חתימתו היא טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב והוא לא הביא ראיות ממשיות להוכחת טענותיו.
הבוררת הדגישה כי מדובר בשינוי מהותי ונוגע ללב ליבו של ההסכם – חלוקת העבודה והתמורה בין הצדדים, ועל אף זאת, גבאי לא הציג כל מסמך, גם לא חד צדדי, שיוכיח זאת.
הבוררת גם דחתה את טענת גבאי כי ההסכם המקורי לא נכנס לתוקף. לדבריה, מהוראות ההסכם עולה כי גם אם מע"צ לא תאשר את העברת הפעילות לאסית עדיין ההסכם לא מתבטל אוטומטית ויש צורך במשלוח הודעת ביטול.
לדבריה, לא רק שהודעה כזו לא נשלחה, אלא להיפך, הוכח שהצדדים המשיכו ופעלו בהתאם להוראות ההסכם. לקביעת הבוררת, אסית ביצעה את העבודות בפועל ואיזוטסט העבירה לה חלק מהתמורה שקיבלה ממע"צ תוך שהצדדים היו "נחושים" לקיים את ההסכם.
הבוררת קיבלה את התחשיב שהציגה אסית לפיו מע"צ העבירה לאיזוטסט כ-6.5 מיליון שקל עבור ביצוע העבודות והיא זכאית ל-90% מהסכום. עם זאת, הבוררת קיבלה את טענת גבאי לפיה איזוטסט כבר העבירה לאסית כ-3 מיליון שקל.
בנסיבות אלה קבעה הבוררת כי אסית זכאית לקבל מאיזוטסט את יתרת הסכום. הבוררת הדגישה כי הערבות עליה חתם גבאי היא ערבות אישית ללא הגבלת סכום ולכן אסית רשאית לגבות את חובה ממנו ועליו לשלם לה כ-2.7 מיליון שקל. גבאי חויב בנוסף בשכ"ט והוצאות של 75,000 שקל.
לקריאת פסק הבוררות
- ב"כ התובעת: עו"ד אורן בן יאיר ממשרד בן יאיר, וגנר, רזניק, איזוטסט
- ב"כ הנתבע: עו"ד רהב עין דור ממשרד גולדבלט גינדס ושות'
* עורך דין יצחק כהן ממשרד יונגר-כהן עוסק בדיני חוזים ומסחר
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין