"אני ערה לתוצאה הקשה" כתבה השופטת יסכה רוטנברג שדחתה בשבוע שעבר תביעה לתשלום חוב ארנונה של למעלה מ-120,000 שקל, אף שעצם קיומו של החוב הוכח. הסיבה: העירייה לא הציגה מסמכים או עדויות המוכיחים את סכום החוב שתבעה.
הוויכוח בין עיריית חולון לבין מפעל בטון הפועל בתחומה (בחלקו) נסב על היטלי פיתוח וחובות ארנונה עבור השנים 2009-2011. הסיפור הגיע לבית המשפט המחוזי, שבשני פסקי דין קבע במפורש שהעירייה צריכה להגיש נגד המפעל תביעה כספית רגילה ובמסגרתה להוכיח את החובות הנטענים בראיות מפורטות.
חשבון הארנונה התנפח ללא סיבה?
עורך דין מיסוי עירוני
ובכן, התביעה הוגשה במאי 2012 לבית משפט השלום בתל-אביב, אך שלא כמצוות בית המשפט המחוזי, העירייה לא עשתה דבר וחצי דבר כדי להוכיח את גובה הארנונה שחייב לה המפעל או את חובתו לשלם לה היטלי פיתוח.
האבסורד הוא שטענות רבות שהעלתה העירייה התקבלו על ידי השופטת יסכה רוטנברג ללא סייג, ולמעשה, למפעל לא הייתה כל הגנה מפני תשלום חובות הארנונה. הסיבה היחידה שבסופו של דבר תביעת העירייה נדחתה הייתה כי לא הוכיחה כיצד הגיעה לחוב ארנונה של למעלה מ-120 אלף שקל או להיטלי פיתוח של כ-40,000 שקל, על אף ההוראות הברורות של בית המשפט המחוזי.
"השורה התחתונה" לא מספיקה
בהקשר להיטלי הפיתוח השופטת קבעה כי המסמכים שהעירייה הגישה לה לא כוללים שום פירוט על אופן היווצרות החוב ואפילו לא על עילת החיוב. העירייה לא הוכיחה כיצד עבודות התשתית שביצעה קשורות למפעל או מיטיבות עמו, ולא הביאה עדויות רלוונטיות.
"התובעת אינה יכולה לצאת ידי חובתה בהצגת 'השורה התחתונה' של החיוב, ודאי לא כאשר בית המשפט הורה לה במפורש לפרט את מקור החיוב ודרך היווצרותו. לא רק שהתובעת נמנעה מפירוט החוב, היא גם לא הוכיחה כי נשלחו דרישות לתשלום, אף זאת בניגוד לפסק הדין שניתן", כתבה השופטת בפסק הדין הנוקב.
לעניין חוב הארנונה, פסקה השופטת שלמרות קבלת כל הטענות של העירייה בנוגע לעצם קיומו של החוב, אין לחייב את המפעל בתשלום משום שגובה החוב לא הוכח כראוי. כמו כן נפסק כי העירייה התעלמה מהוראת בית המשפט המחוזי למחוק מתוכו ריבית פיגורים.
"... התוצאה היא שקיימים מסמכים שלא הוצגו ומאידך מהמסמכים שהוצגו עולה שחלק מהחיוב אינו כדין, אך אין כל דרך לדעת שיעורו", כתבה השופטת והוסיפה כי היא ערה לכך שמדובר בתוצאה קשה שמשמעותה כי התביעה נדחית למרות הוכחת עצם קיומו של החוב. ואולם, לשיטת השופטת "אין מנוס מתוצאה זו".
"כאמור, אף שבשני פסקי דין נפרדים הורה בית משפט מחוזי לתובעת להוכיח טענותיה, לאורך כל ההליך היא שבה וטענה שהחיובים חלוטים, אין להרהר אחריהם והיא אינה צריכה להוכיחם. משנדחתה טענה זו, נמצאה התביעה לא מוכחת".
לנוכח הנסיבות הקשות, העירייה לא חויבה בהוצאות.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין גיא אבידן עוסק במיסוי עירוני
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין