בית משפט השלום בעכו קבע שהעובד – צעיר כבן 18 – לא קיבל הדרכה הולמת לתפעול המכונה המסוכנת עימה עבד, ועל כן המעסיק יישא באחריות וישלם לו פיצוי על האצבע שנקטעה.
ביולי 2009 החל הצעיר, נרגש ונלהב לעבוד במפעל "תבניות פרידריך" שבצפון הארץ. זה היה יומו הראשון לעבודה ובמהלך השעה הראשונה עבד בניקיון ומיון. לאחר מכן עבר לעבוד על מכונת כרסום המיועדת לעיבוד שבבים.
נפצעתם בעבודה?
פנו ל - עורך דין תאונות עבודה
במהלך עבודתו על המכונה, הרים הצעיר את הבוכנה עם הכרסום המסתובב והחליף לחלק הבא, מיד לאחר שהכניס את החלק החדש ירדה המכונה והכרסום פגע באצבע שלו וגרם לקטיעת חלקה העליון.
חקירה שנערכה על ידי המפקח מטעם משרד העבודה העלתה שכבל הפלדה, שתפקידו למנוע את הורדת הבוכנה בצורה לא מבוקרת, לא היה תקין. בדו"ח קבע המפקח שאם המפעל היה דואג לתקניות המכונה, אז ייתכן שהיא היתה נמנעת.
בתביעתו לבית המשפט ביקש הצעיר לקבוע את אחריות המפעל בעקבות התאונה. לטענתו הוא לא קיבל הדרכה ממשית איך לתפעל את המכונה, למעט תיאור כללי שלא היה מספיק, בייחוד לנוכח גילו הצעיר והעובדה שזה היה היום הראשון שלו בעבודה. הצעיר תבע פיצויים על בסיס שכר הממוצע במשק – 9,100 שקל. הוא סיפר שממועד התאונה ועד היום לא הצליח ללמוד מקצוע אחר ותפקודו נפגע באופן קשה גם מאחר שהיה פגוע נפשית.
המפעל טען שעובד מיומן במקום תידרך את הצעיר במשך כארבעים דקות, ולאחר שווידא שהוא הבין איך עובדים עם המכונה, נתן לו לעבוד עליה בעצמו. הוא הדגיש כי העביר את ההוראות בשפה הערבית – שפת אמו – על מנת לוודא שהצעיר הבין את נוהלי העבודה. המפעל לא הכחיש שיש לו אחריות על התאונה, אך טען שיש להטיל גם על התובע אחריות בכך שלא נזהר. לטענת המפעל יש לחשב את הפיצוי על בסיס 5,000 שקל, שכן אין לתובע השכלה או מקצוע המעידים שהיה מקבל שכר גבוה יותר.
מכונה מסוכנת? הדרכה מפורטת
השופט ג'מיל נאסר קבע שהמכונה המדוברת היא מכונה מסוכנת ולכן היה על המפעל להעביר לתובע הדרכה מפורטת. לדעתו, התובע לא תודרך באופן מספק לפני שהתחיל לעבוד על המכונה, הוא לא לווה במשך זמן סביר מהרגע שהתחיל לעבוד עליה לבד ולא ננקטו אמצעי זהירות המתבקשים כדי למנוע פגיעה בגופו. השופט גם קבע שלתובע הצעיר אין אחריות משותפת לנזק, מאחר שהמפעל לא הוכיח שהוא תרם לגרימתו באיזשהו אופן, בין היתר בהתחשב בגילו וכך שהיה זה יומו הראשון בעבודה.
באשר לסוגיית הפסדי השכר – החליט השופט לחשבם על בסיס שכר של 7,000 שקל לחודש – הממוצע בין השכר שהציע המפעל לבין השכר הממוצע במשק. זאת, מאחר שמדובר בעובד צעיר שאין נתונים לגבי שכר העבודה שקיבל, אם בכלל, לפני התאונה. כן נקבע לו פיצוי על נזק ממוני בעקבות הטיפולים הרפואיים שעבר כמו גם כאב וסבל, ועזרת צד ג'. כל אלו הסתכמו ב-167,000 שקל בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד עבאס עבדאלכרים
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ארז בלוך
* עו"ד רן שקד עוסק בתאונות עבודה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין