תא"מ 50104-02-12 חסן נ' אלבגינו שווק וסחר בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית.

התביעה תוחמה בין 5,000 ₪ כגבול תחתון ל- 45,000 ₪ כגבול עליון, כולל שכ"ט עו"ד והוצאות והכל כעולה מהסכמות הצדדים בפרוטוקול ישיבת קדם המשפט המורחב מיום 14.1.15.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט בתיק זה.

מדובר בתובע המשמש כנגר במקצועו, אשר רכש צבע לקה לצביעת מטבח וחלקי ריהוט נוספים בביתו.

צבע הלכה הינו מוצר לקה שקוף על בסיס מים הנקרא "יסוד על בסיס מים מתוצרת ICRO" (להלן: "הצבע"). הצבע האמור נרכש אצל הנתבעת 1 – אלבגינו שיווק וסחר בע"מ.

הצבע הנ"ל מיובא ע"י הנתבעת 2 – גולד פירזול בע"מ.

התובע השתמש בצבע לצביעת רהוט מסוג אגוז אפריקאי.

לאחר שסיים התובע את הצביעה התברר, כי העץ הטבעי החליף צבע וקיבל צבע של הלבנה. על מנת לחסוך בהוצאות של שמיעת התיק ועל מנת לברר את מקור הבעיה, מינה ביהמ"ש את המומחה בשטח הנגרות ישעיהו גור.

הנ"ל כתב בחוות דעתו בין השאר כדלקמן: "אני מודע לליקויים שראיתי ומקורם בצביעה, אבל אינני יכול לקבוע במפורש שהתוצאה הגרועה של הצביעה מקורה בליקוי של הלכה, אין לי דוגמא לבודקה במעבדה כדי להגיע לחקר האמת".

בחוות דעתו העלה המומחה שורה של סיבות שהיו יכולות לגרום לליקויים והם:

"1. לפי התאריכים שהופיעו בכת התביעה בוצעה הצביעה בתקופת החורף וייתכן שטמפרטורה נמוכה מידי גרמה לתקלה.

2. גם הניסוי שבוצע נערך בחודש דצמבר שהוא כידוע בין החדשים הקרים של השנה – על פי ניסיון של קולגות קור יכול לגרום לתוצאה כפי שהתקבלה.

3. עפ"י הנתונים שקיבלתי מחברת גולד-פירזול שהיא הייבואנית של הלכה – ההוראות מחייבות לעשות שכבה מקדימה ללכה שנקראת "איזולוציה" שהיא גם על בסיס מים ושמספרה הקטלוגי הוא 666 wtfob ושתפקידה הוא הכנת העץ לשכבת הלכה ומאחר שחסן עפ"י שאלתי אישר שלא השתמש בשכבה זו ייתכן וזו הסיבה לתקלה – גם המומחה מטעמו של חסן – מר עאדל מציין בסעיף מס' 1 – שבממצאים שמצא ש – "צריך לצבוע אותו (את העץ) בצבע שקוף + יסוד על מנת לשמור על גוון העץ הטבעי וכו'.

4. ייתכן וערבוב הלכה עם מים לא היה בהתאם להוראות הייצרן.

5. השמאי מר עלי עאדל "הגיע לכלל מסקנה כי הצבע שסופק לו אינו באיכות הנדרשת ופגום".

האם מר עאדל בדק את הצבע במעבדה לפני שהגיע למסקנה כזו?".