תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
44629-01-12
29/03/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
רבקה ארד
|
| - נגד - |
תובעים:
1. אפרים דוד שאשא
2. לימור שאשא
|
נתבעים:
1. טרייד מוביל בע"מ
2. אבנר ששון
3. רמי ששון
4. יצחק מורדוך
5. גלית מורדוך
6. מ.מ.מ. הבוחנים רכב ורישוי (1983) בע"מ
|
| פסק דין |
1. התובעים רכשו רכב משומש. לימים התברר כי הרישום במשרד הרישוי אודות מספר הקילומטרים שהרכב עבר אינו תואם למופיע במד האוץ שברכב. מכאן התביעה.
רקע ועיקר טענות התובעים
2. ביום 20.9.11 התובעים רכשו רכב מ.ר. 24-597-10 מסוג יונדאי שנת יצור 2001 תמורת 17,000 ₪ מנתבעים 2-3, אב ובנו, (להלן: ה"ה ששון), אשר לטענת התובעים הינם נציגים של נתבעת 1 – טרייד מוביל בע"מ (להלן: טרייד מוביל). בעת רכישת הרכב, מד האוץ הראה על לאחר רכישת הרכב, פנו התובעים למשרד הרישוי לצורך חידוש רשיון הרכב ושם התברר כי עפ"י רישומי משרד הרישוי הרכב עבר נכון ליום 8.11.10.
3. לאור האמור, הודיעו התובעים על ביטול העסקה ודרשו להשיב את מלוא העלויות ששולמו בגין הרכב. מכאן התביעה, שהוגשה במקור ע"ס 22,307 בגין פיצוי עבור השכרת רכב לחודש נובמבר, פיצוי בגין תיקון הרכב, אובדן הנאה ועוגמת נפש וכן השבת סכום העסקה (17,000 ₪). סה"כ – 39,307 ₪.
4. התביעה המקורית הוגשה כנגד טרייד מוביל בע"מ וכנגד ה"ה ששון. ה"ה ששון שלחו הודעת צד ג' כנגד טרייד מוביל אשר מטעמה שלחה הודעת צד ד' לבני הזוג מורדוך, כיום נתבעים 4-5, (להלן: מורדוך) מהם רכשה את הרכב במסגרת עסקת טרייד אין.
5. ביום 10.1.13 הוגשה לתיק ביהמ"ש הודעת התובעים כדלקמן:
"...
2. ביום 9.1.13 עבר הרכב טסט ותוקנו הקילומטרים ומכון הרישוי מ.מ. הכיר בטעותו בהקלדת הקילומטרים.
3. תביעת ההשבה מתייתרת...
4. עדיין נותרה שאלת הנזק בעיכוב תיקון הטעות במשך כל התקופה (כשלושה עשר חודשים)".
6. בהמשך, הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה במסגרתה ביקשו להוסיף כנתבעים את מכון הרישוי מ.מ.מ הבוחנים רכב ורישוי (1983) בע"מ (להלן: מכון הרישוי), אשר עפ"י הנטען טעה בהקלדת מספר הקילומטרים, וכן את מורדוך, מי שהיו הבעלים של הרכב בעת שאירעה הטעות.
7. בבקשה לתיקון כתב התביעה טענו התובעים למעשי מרמה, מצגי שווא והטעיה מצד הנתבעים בכך שמד הקילומטרים שונה. התובעים טענו כי הם זכאים לביטול ההסכם ולהשבה וכן לפיצוי בגין נזקים ישירים ועקיפים.
8. בדיון שהתקיים בבקשה, צמצם ב"כ התובעים את הבקשה לתיקון כתב התביעה באופן שסעיפים 18, 22 ו-24, 35.1, 35.2.2, 35.2.5 וכן המילה "מרמה" מסעיף 35.2.4 ימחקו מכתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה. כפועל יוצא, התובעים וויתרו על טענות מצג שווא ומרמה, וויתרו על סעד ביטול ההסכם והשבת סכום רכישת הרכב וכן וויתרו על השבת סכום התיקון בסך 4,300 ₪ והתשלום בגין העברת הבעלות.
9. בהחלטה מיום 29.1.14, התרתי לתובעים לתקן את כתב התביעה, כפוף לשינויים עליהם הצהיר ב"כ התובעת בדיון.
10. בכתב התביעה המתוקן מיחסים התובעים למכון הרישוי רשלנות בגינה נוצרה אי התאמה בין מס' הק"מ המופיע ברכב לבין הנתונים הרשומים במשרד הרישוי אשר הובילה לאי יכולת התובעים להעביר את הרכב מבחן רישוי שנתי והעמדת הרכב לתקופה העולה על שנה. התובעים מדגישים כי מכון הרישוי הודה בטעותו וזאת במכתבו של עו"ד ליאור רוב שצורף כנספח 5 לכתב ההגנה להודעת צד ג' מטעם הזוג מורדוך.
11. התובעים טוענים כי על מורדוך, אשר היו הבעלים של הרכב בעת שארעה הטעות הנ"ל, חלה החובה לדאוג לתקן את הטעות מיד כאשר התובעים פנו אליהם "כחודש לאחר רכישת הרכב על ידם, בבקשה לתיקון הטעות" (ס' 26 לכתב התביעה המתוקן).
12. כתב התביעה המתוקן הוגש על סך 17,800 ₪ המורכב מ-2,700 ₪ בגין עלות השכרת רכב לחודש נובמבר; 5,200 ₪ בגין אובדן הנאה מהרכב (כעלות השכרת חליפי) ו-10,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש וטרחת התובעים.
13. בפרק ג לכתב התביעה המתוקן, טענו התובעים להסכם כוזב (סעיף 19) ולהטעיה מטעם הנתבעים (סעיפים 17 ו-21), טענות העומדות בניגוד להיתר שניתן לתיקון כתב התביעה. בדומה, טענת התובעים ביחס למורדוך אשר השמיטו מסמך של חברת יונדאי המעיד כי מד המהירות ברכב לא עובד, עומדת בניגוד להיתר התיקון שניתן. יתר על כן, בנסיבות המקרה דכאן, מקום שהתובעים טענו כי מדובר בטעות וברשלנות של מכון הרישוי, טענות המרמה והכזב אינן דרות עמה.