|
|
תאריך פרסום : 22/10/2017
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
30425-10-14
21/07/2015
|
בפני השופטת:
אפרת פינק
|
| - נגד - |
תובע:
אריה תימשל בן אברהם
|
נתבעת:
רכבת ישראל בע"מ
|
| פסק דין |
מבוא וטענות הצדדים
-
התובע, מתמחה בראיית חשבון, הגיש תביעה נגד חברת רכבת ישראל בע"מ, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בסכום של 5,000 ₪ בשל שיבושים בקו הרכבת בין רחובות ותל-אביב בתקופה שבין 11.12.13 ועד 26.12.13. בכתב התביעה ובדיון לפניי טען התובע, כי עקב השיבושים בתקופה זו בקו הרכבת שבו נסע פעמיים ביום, נגרמו איחורים בנסיעת הרכבת, ביטול רכבות, עצירות באמצע המסילה ואיסוף נוסעים בתחנות שבהן הרכבת לא אמורה לעצור. עוד טען התובע, כי למרות שהשיבושים היו ידועים לרכבת, היא לא פעלה להודיע לציבור הנוסעים אודותיהם, ובכך מנעה מהם שימוש בתחבורה חלופית.
-
בכתב הגנתה ובדיון לפניי טענה נציגת הרכבת, כי סוגיית הפיצוי לנוסעים בגין איחור רכבות מוסדרת בתקנה 8(א) לתקנות מסילות הברזל (תנאי נסיעה ברכבת), תש"ס- 2000 (להלן – "תקנות תנאי נסיעה"), לפי התקנות, המנהל יקבע את שיעור הפיצויים שתשלם הרשות בגין איחור העולה על 30 דקות. ביום 1.11.13 מנהל מסילת הברזל הארצית במשרד התחבורה עשה שימוש בסמכותו וקבע את שיעור הפיצוי הבלעדי, הסופי והממצה בגין איחור רכבות, וזאת במסגרת הוראות נוהל (משרד התחבורה) מס' 01.02.01 "פיצוי בגין איחור" (להלן – "נוהל הפיצוי העדכני"). לטענתה, המדובר בהחלטה של הרשות המינהלית שהרכבת כפופה לה ואין בסמכותה לשנותה. התובע זכה לפיצוי בגין שני איחורים, האחד מהם עלה על 30 דקות והשני על 60 דקות, ומכאן כי זכה לפיצוי בגין עלות של 3 כרטיסים, כקבוע בהוראות נוהל הפיצוי העדכני.
-
עוד טענה, כי אין בית משפט לתביעות קטנות רשאי לדון בסבירות נוהל הפיצוי העדכני והסמכות מסורה בענין זה לבית המשפט הגבוה לצדק.
-
עוד הוסיפה וטענה, כי התובע לא הוכיח נזק כלשהו, ובוודאי שלא הוכיח נזק המזכה אותו בפיצויים. בתקופה הרלוונטית שרר מזג אוויר קיצוני שהוביל לשיבושים רבים בקו הרכבות בין תל-אביב ומודיעין. אתר האינטרנט של הרכבת עודכן מדי יום בין התאריכים 14.12.14 ועד יום 16.12.14. לכתב ההגנה צורפו הודעות מיום 15.12.14 ומיום 16.12.14. מכל מקום טענה, כי אין התובע זכאי לפיצוי בגין כרטיס לראשון לציון, כאשר הוא מחזיק בכרטיס "גמיש 30" שמאפשר לו לנסוע באופן חופשי.
דיון והכרעה
-
השאלה העיקרית שבמחלוקת בין הצדדים: האם נוהל הפיצוי העדכני מיום 1.11.13 מהווה הסדר ממצה לעניין פיצוי נוסע בגין איחור של הרכבת, או שמא ניתן לתבוע בעילת תביעה עצמאית בגין נזקים שנגרמו בשל איחור הרכבת? שאלה נוספת שבמחלוקת בין הצדדים: האם עלה בידי התובע להוכיח את נזקיו?
-
לפי סעיף 57 לפקודת מסילות הברזל [נוסח חדש], תשל"ב – 1972, השר הממונה רשאי להתקין תקנות, בין היתר, לענין תנאי נסיעה ברכבת. מכוח סעיף זה הותקנו תקנות תנאי נסיעה.
-
סעיף 6 לתקנות תנאי נסיעה קובע, כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|