ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
41275-06-16
11/12/2016
|
בפני השופט:
1. יגאל גריל
2. בכיר
|
| - נגד - |
התובע:
רמי אהרוני
עו"ד א. רוקח
|
הנתבעת:
1. מאפית אריאל בע"מ
2. מרב - מזון כל בע"מ
עו"ד א. בירמן
עו"ד אמיר דולב ממשרד ברגרזון
|
| החלטה |
א.בפניי בקשת ב"כ התובע שכותרתה "בקשה לתיקון טעות סופר במסגרת ההחלטה על אישור התובענה כייצוגית".
ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:
בתאריך 27.11.2016 ניתנה החלטתי בה נעתרתי לבקשת התובע לאישור התובענה כייצוגית כנגד הנתבעת, מאפית אריאל בע"מ (להלן: "מאפית אריאל").
בפסקה מ"ט של ההחלטה הגדרתי את הקבוצה כדלקמן:
"כל מי שרכש מוצרי מאפה ועוגיות ארוזים מראש, אשר יוצרו ו/או שווקו באמצעות מאפית אריאל, אשר נארזו באריזה שאינה עומדת בדרישות הדינים החלים על אריזת מזון ארוז מראש, לעניין היות האריזה סגורה, בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה (20.6.2009 עד 20.6.16), אך למעט אריזות כאמור ששווקו על ידי המשיבה מס' 1, ולמעט אריזות ששווקו ברשת "יוחננוף", ככל שאלה יוצרו על ידי מאפית אריאל, ואשר נכללות לכאורה בהגדרת הקבוצה שאושרה בת"צ 31629-04-15".
ג.בבקשתו מלין התובע על אופן הגדרת הקבוצה ועל החרגת הלקוחות שביצעו רכישות באמצעות המשיבה 1 ("אושר עד") הגם שאין חולק, כך נטען, שלא נוצר מעשה בית דין ביחס לאותם חברי קבוצה.
ממשיך וטוען ב"כ התובע, כי הותרת ההחלטה על כנה סותרת מושכלות יסוד בדיני התובענות הייצוגיות, כמו גם את פסק הדין שנתתי בעניינה של "אושר עד" ביום 9.8.2016, וכן החלטה קודמת שנתתי ביום 31.8.2016 בגדרה אושרה בקשת התובע להוספת ראייה.
מדגיש ב"כ התובע, כי במסגרת פסק הדין מיום 9.8.2016, בבקשת ההסתלקות כנגד "אושר עד" נקבע, כי פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין, שכן אין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין ("זולת ביחס למבקש עצמו").
ד.מוסיף ב"כ התובע, כי בהתייחס לטענת "כפל הפיצוי" שנטענה על ידי הנתבעת ביחס ללקוחות שביצעו רכישת מוצרים ברשת "אושר עד" נקבע בהחלטה מיום 31.8.2016, שהטענה האם הפיצוי שנפסק לחברי הקבוצה על פי פסק הדין שבין המבקש לבין "אושר עד" עונה גם על הטענות המועלות כנגד מאפית אריאל, תצטרך להתברר בבוא העת במסגרת הדיון בבקשת האישור.