ת"פ 31031-03-12 פרקליטות מחוז צפון- פלילי נ' קאדמאני

בכתב אישום נטען כי בשנת 2005-2009, ביצע הנאשם עבודות של מתן שירותי בטיחות לחברה בשם "שלהבת מערכות מידע בע"מ" (להלן: שלהבת) וקיבל תמורתן סך כולל של 1,057,832 ₪, כנגדם מסר לשלהבת חשבוניות של שתי חברות בהן הוא לא עבד (גיוואן הנדסה וניהול בע"מ, ולהלן גיוואן, וכן "ח. ספדי בע"מ"). נטען כי הנאשם לא דיווח על הסכומים שקיבל למשרדי פקיד השומה, שכן הגיש באותן שנים דו"חות על היותו שכיר בלבד, והסכומים הנטענים לא נכללו בהם. בכך, על-פי הנטען בכתב האישום, השמיט הנאשם הכנסה מתוך דו"ח שנערך על פי פקודת מס ההכנסה, מסר בדו"ח תרשומת כוזבת, קיים פנקסי חשבונות כוזבים והשתמש במרמה, כל זאת בכוונה להתחמק ממס.

הגעתי למסקנה כי המאשימה לא הוכיחה את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר, ועל כן כי יש לזכותו מהעבירות המיוחסות לו.

סעיף 220(א) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] קובע כי אדם אשר "השמיט מתוך דו"ח שנערך על פי הפקודה כל הכנסה שיש לכללה בדו"ח", בהתקיים יסודות הנוספים הקבועים באותו סעיף, עובר עבירה פלילית. האישום נגד נאשם זה הוא שהוא השמיט מהדו"ח שלו הכנסה כנגד החשבוניות, שהיתה הכנסה שלו.

המאשימה טענה להשמטת סכומים בסך כולל של 1,057,832 ₪. לענין זה הגישה חשבוניות של שתי החברות, גיוואן ו-ח. ספדי עבודות בנייה ואבן בע"מ ח"פ 513827386 (להלן: ח. ספדי עבודות בנייה ואבן) (ת/12 ו-ת/14).

כאן המקום לציין כי שם החברה "ח. ספדי עבודות בנייה ואבן בע"מ", הנזכר לעיל, אינו זהה לשם החברה בכתב האישום ("ח. ספדי בע"מ"), ובכתב האישום לא צוין מספר חברה. מהראיות שהוגשו עולה כי קיימת חברה נוספת ששמה כולל את המלל "ח. ספדי", היא "ח. ספדי – עבודות בניין", בעלת מספר תיק ניכויים 904198116 שאינו זהה למספר החברה של ח. ספדי עבודות בנייה ואבן. מאחר ושם החברה המופיע בחשבוניות מושא האישום אינו תואם לשם החברה הנזכר בכתב האישום, ייתכן וניתן היה לזכות את הנאשם בכל הנוגע לחשבוניות ל"ח. ספדי בע"מ", רק בגין כך. אמשיך בניתוח, כי גם בהתעלם מאי-התאמה זו, לא הוכיחה המאשימה לדעתי, מעבר לספק סביר, את אשמו של הנאשם.

בנוסף להגשת חשבוניות של ג'יוואן ושל ח. ספדי עבודות בנייה ואבן הגישה המאשימה כרטסות שניהלה שלהבת לגבי ג'יוואן וכן לגבי "ח. ספדי". ההתאמה בין החשבוניות של ח. ספדי עבודות בנייה ואבן לבין הכרטסת מובילה למסקנה שאכן מדובר בכרטסת בקשר לחברה שהוציאה חשבוניות מבין החשבוניות מושא האישום. כן הגישה המאשימה העתקי שיקים שמשכה שלהבת בקשר לחשבוניות. באלה, הוכח כי החשבוניות של גיוואן ו- ח. ספדי עבודות בנייה ואבן הוצאו לשלהבת. אולם, גם אם אניח כי שלהבת גם שילמה את הסכומים הרשומים בהן, בפועל, הרי לגבי סך כולל של 1,057,832 ₪, ולמעט כמפורט בהמשך פסק דין זה, המאשימה לא הביאה ראיות לכך שסכומי הכסף מושא החשבוניות הנטענות הגיעו לנאשם באופן אישי. המאשימה הפנתה לדברי הנאשם בהודעתו בחקירה טרם כתב האישום, לפיה לרוב הוא קיבל לידיו משלהבת את השיקים עבור גיוואן (ת/6 גליון 3 ש' 26); אולם מדובר בשיקים שנמשכו לפקודת ג'יוואן (ת/16), ובקשר לשתי החברות שהוציאו חשבוניות, המאשימה לא הגישה, למשל, העתקי שיקים או דפי חשבונות בנק כדי להראות באלו חשבונות בנק הופקדו הסכומים ששילמה שלהבת כנגד חשבוניות שתי החברות.