|
|
תאריך פרסום : 27/11/2014
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
55745-12-13
27/10/2014
|
בפני סגן הנשיאה :
השופט גד ארנברג
|
| - נגד - |
מבקשים:
מיכאל שון
|
משיבים:
1. יוסף חפצדי (פורמלי)
2. נחמיה מלינוביץ
3. חדווה סיימון
4. חיים דוד שון
|
| החלטה |
-
תיק זה הופנה להליך מהו"ת בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א.
-
לפגישה שנקבעה ליום 21.9.14 ושאליה זומנו הצדדים גם באמצעות ביהמ"ש, הופיע ב"כ התובע, ללא בעל הדין (התובע הוא ""עזבון המנוח יוסף חפצדי ז"ל").
-
במצב דברים זה סירבה מגשרת המהו"ת לקיים פגישת מהו"ת.
-
גם המגשרת וגם הנתבע שהתייצב כדין הגישו בקשה לפסיקת הוצאותיהם בגין אי התייצבות כדין מטעם התובע.
-
בתגובה שהוגשה מטעם התובע (באיחור) נטען שלפגישת המהו"ת שנקבעה התייצב ב"כ התובע עם עו"ד נוסף ממשרדו עם ייפוי כוח ספציפי בכתב מטעם מנהל העזבון, אשר הסמיך את ב"כ התובע לקבל כל החלטה בתיק, לרבות בענייני פשרה והליכי גישור, וכי הוסבר למגשרת שמנהל העזבון אינו אלא בעל דין פורמלי, וכן כי ממילא אין הסכמה לפנות להליך גישור בתיק זה.
-
אין מחלוקת שהוראת תקנה 99ז(א) לתקסד"א בדבר חובת ההתייצבות של בעל הדין עצמו לפגישת המהו"ת, נמסרה לב"כ התובע בכמה הזדמנויות שונות (כולל בהפניה להליך המהו"ת ובהזמנה לפגישת המהו"ת שיצאו מביהמ"ש) והייתה ידועה לו. לאור הוראת תקנה זו, אין נפקא מינה לטענה בדבר קבלת ייפוי כוח ספציפי, כזה או אחר, מבעל הדין, וגם לטענה בדבר עמדה שלילית מוקדמת בעניין קיום הליך גישור בתיק זה אין כל נפקות לעניין קבלת פטור מהתייצבות בעל הדין לפגישת המהו"ת. הטענה בדבר מיהותו הספציפית של בעל הדין במקרה זה, והרלוונטיות של התייצבות מנהל העיזבון – מר רון נחמני – כנציגו, גם אם יש בה ממש (ואיני קובע מסמרות בעניין זה כעת) לא הייתה אמורה להיות מוכרעת ע"י ב"כ התובע בינו לבין עצמו. במילים אחרות, אם סבר ב"כ התובע שבמקרה זה קיים טעם לסטות מהוראות תקנות המהו"ת, היה עליו לפנות בבקשה מתאימה לביהמ"ש ולקבל את אישורו המוקדם להתייצב בגפו לפגישת המהו"ת, ולא להעמיד את המגשרת ואת הצד אחר בפני עובדה מוגמרת במועד הפגישה עצמה. בהתנהגות זו, גרם התובע לבזבוז זמן ומשאבים של מגשרת המהו"ת ושל הנתבע ובא כוחו.
-
אוסיף כי לאור ההחלטה שניתנה על ידיי ביום 18.9.14, אשר דחתה את בקשת הנתבע לדחות את מועד הפגישה, מקובלות עליי טענותיו בעניין המאמץ המיוחד שנעשה מטעמו להגיע מוכן לפגישת המהו"ת ביום 21.9.14.
-
בהתחשב במכלול, ובין היתר בכך שהייתה התייצבות כלשהי מטעם התובע, אני מחייב אותו לשלם למגשרת סך 500 ₪, כולל מע"מ, הוצאות בגין אי התייצבותו כדין לפגישת מהו"ת, וסכום זהה אני מחייב אותו לשלם גם לנתבע. הסכום ישולם עד יום 30.11.14.
-
בהתחשב בזמן הרב שחלף מאז הופנה התיק להליך מהו"ת, בדחיות שהיו עד כה, ובכך שמטעם הנתבע הייתה התייצבות כדין, ואף מטעם התובע הייתה התייצבות של בא כוח, לא אחייב את הצדדים להתייצב לפגישת מהו"ת נוספת, והתיק יועבר לקביעה לפני שופט/ת כבר כעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|