ת"א 22002-08-14 המוסד לביטוח לאומי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

ב"כ הצדדים הודיעו לבית המשפט ביום 7.6.2016, כי הגיעו להסכמה שלפיה לסילוק התובענה ומיצוי זכויות השיבוב של התובע נגד הנתבעת, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,951,445 ₪ (כולל ריבית). זאת לפי ה"הסכם" שבין הצדדים.

הודעה זו קיבלה תוקף של החלטה כפי בקשת הצדדים (ביום 8.6.2016). החלטה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

השאלה היחידה שנותרה במחלוקת בין הצדדים היא שאלת שכר הטרחה. בעניין זה הגישו הצדדים כפי הסכמתם, סיכומים ונותר להכריע בנדון.

לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי, מסקנתי היא שעל הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בשיעור של 70,000 ₪. אכן, מספר שיקולים רלבנטיים יש בשאלת שכר הטרחה במקרה זה. יש לציין תחילה, שאמנם מדובר בסכום שנפסק לאחר הסכמת הנתבעת, ואולם אין הדבר שקול לפסק דין סופי לאחר שמיעת ראיות או הכרעה במחלוקת לגופו של עניין. לכך יש חשיבות בכל הקשור בטענות התובע לעניין הזיקה לסכומים המוסכמים בהסכם שכר הטרחה. מעבר לכך, הסכם שכר טרחה זה (שצורף) יכול להוות שיקול רלבנטי אך לא שיקול בלעדי. יש חשיבות גם למהלך הדיון, ההוצאות הריאליות – הסבירות – והמידתיות. בעניין זה יש לציין, שאמנם המדובר בהליך "חוזר" במהותו (בהתייחס להליכים דומים אחרים ושגרתיים), שאינו מסובך או מסורבל בעיקרו. עם זאת, וכשיקול נגד, הפועל לחובת הנתבעת במקרה קונקרטי זה, וכדי פסיקת סכום גבוה יותר, מהלך הטיעון של הנתבעת עד להסכמתה לתשלום הסכום שלעיל, היה כרוך בגרימת הוצאות לתובע. התקיימו מספר קדמי משפט שבאו בעקבות שינויי עמדה וחזית של הנתבעת. חלף זמן לא מבוטל וכן צורך בהליכים מקדמיים, סביב המחלוקת שהתעוררה בעניין גובה הנזק (עניין שבא על פתרונו רק בשלב מאוחר). עניין זה צריך בנסיבות המקרה למצוא ביטוי בסוגית שכר הטרחה. עם זאת, יש לתת גם משקל לסיום המהיר של ההליך, בלא צורך בהכרעה בשאלה המשפטית שהועמדה לדיון בשלב מוקדם יותר, בלא צורך בהבאת ראיות או הגשת סיכומים מפורטים, וזאת לאחר חילופי הייצוג והתרומה של חילופי ייצוג אלה למהלך הדיון ולסיום ההליך.

בשקלול כל הנסיבות שלעיל, תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד של התובע בסך של 70,000 ₪ כאמור.

המזכירות תשלח פסק-דין זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ו, 11 יולי 2016, בהעדר הצדדים.